Провадження № 3/641/105/2026 	Справа № 641/7874/25 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
07 січня 2026 року м. Харків 
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Молдови, місце роботи не відоме, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , 
- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 477657 від 08.10.2025 водій ОСОБА_1 , 08.10.2025 року о 16 годині 00 хвилин, керував автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Аерокосмічному, 157А в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6810, результат огляду становить 0,35 проміле. З результатом огляду водій не був згоден, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 а, у лікаря нарколога. За висновком лікаря ОСОБА_2 № 2232 від 08.10.2025 перебував у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 477629 від 08.10.2025 водій ОСОБА_1 , 08.10.2025 о 21.16 год по пр. Аерокосмічному, 157 А в м. Харкові керував транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 641/7875/25 та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 641/7874/25 знаходиться у провадженні судді з 19 жовтня 2025 року. 
Судовий розгляд цих справ був призначений судом на 29.10.2025, 08.12.2025, 17.12.2025, 25.12.2025, 05.01.2026, однак судові засідання були неодноразово відкладені за клопотаннями сторони захисту.
Так, ОСОБА_1 спрямував до суду клопотання про відкладення судових засідань у справах № , призначеного на 29.10.2025.
Надалі в судові засідання не з`являвся, про дату і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток, смс-повідомлень, про причини своєї неявки суду не повідомив, для свого захисту під час судового розгляду залучив захисників.
08.12.2025 захисником - адвокатом Хрустовською О.П. було направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання. 
17.12.2025 захисником – адвокатом Хрустовською О.П. подано клопотання про передачу справ за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 , у задоволенні яких ухвалою суду було відмовлено.
Постановою від 08.12.2025 в одне провадження об`єднані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 641/7875/25 та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 641/7874/25 з присвоєнням їм єдиного номеру справи про адміністративне правопорушення № 641/7874/25. 
25.12.2025 захисником – адвокатом Хрустовською О.П. повторно було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення її розгляду.
02.01.2026 ОСОБА_1 письмово повідомив суд про відмову від захисника – адвоката Хрустовської О.П. Аналогічне повідомлення надійшло 05.01.2026 від адвоката Хрустовської О.П.
05.01.2026 захисником - адвокатом Єгоровим С.Г. було направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання. 
07.01.2026 захисником - адвокатом Єгоровим С.Г. було направлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю у слідчих діях. 
З метою забезпечення реалізації принципів законності та диспозитивності, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а також попередження наступних правопорушень з боку особи, що притягається до відповідальності, з метою її виховання, охорони прав особи під час розгляду справи закон встановлює вимогу, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Щоб не затягувати процес розгляду справи та не створювати умов для зловживання з боку особи, що притягається до відповідальності, закон передбачив можливість розгляду справи за відсутності цієї особи у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, встановлені строки розгляду вказаних справ, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника, що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, згідно із яким водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).
Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Зокрема визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1); огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3); метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16).
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 477657 від 08.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, показання якого становили 0,35 проміле; висновком лікаря КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2332 від 08.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп?яніння; рапортом інспектора УПП в Харківській області щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення; відеозаписами з бодікамер інспекторів УПП в Харківській області.
Переглянувши у судовому засіданні відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (з БК № 470278, 472256, 471121, з відеореєстратора 70 mai), суд встановив, що на них зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_2 . На відеозаписі видно, що водій ОСОБА_3 не заперечував, що саме він керував зазначеним транспортним засобом. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, з результатом такого огляду не погодився. Надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, по прибуттю до якого пройшов відповідний огляд. Лікар ознайомив ОСОБА_1 із результатами огляду, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, та ознайомлено зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 після цього підписав.
Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи наявність зафіксованих портативними відеореєстраторами поліцейських відомостей, у суду відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.
Досліджені судом докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
На підставі викладеного, суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Також своїми діями ОСОБА_3 порушив підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху.
Згідно із підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Водночас частина 2 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №477629 від 08.10.2025; рапортомінспектора УПП в Харківській області щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення; відеозаписами з бодікамер інспекторів УПП в Харківській області; довідкою з бази «Інформаційного порталу національної поліції України» відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; постановою серії ЕНА №5467197 від 13.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Отже,  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, характер правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, згідно із правилами ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати такі стягнення:
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами;
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
З урахуванням правил, встановлених ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: накласти штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації чи оплатного вилучення транспортного засобу. 
Суд зауважує, що як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував Пєка Раду належить ОСОБА_4 . З огляду на це, підстави для застосування санкцій у виді конфіскації чи оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 126, 130, 283 КУпАП, суд – 

П О С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік без конфіскації транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП України в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно призначити  ОСОБА_1  стягнення у виді 40 800 (сорок тисяч вісімсот) штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п?ять років без конфіскації чи оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

 Суддя- 	Г.  М.  Щепелева