Справа № 750/7116/25 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/133/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Полянської К. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Полянської К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 травня 2025 року в 00 год. 54 хв., по вул. Гориста, буд. 6, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Полянська К. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що із тексту постанови зрозуміло, чому в судове засідання місцевого суду були викликані працівники поліції Лещенко М. А. та ОСОБА_2 , які 11.05.2025, в складі наряду «Вікінг 106» прибули на місце виклику за адресою: вул. Гориста, 6, м. Чернігів.
Обидва поліцейські повідомили, що виклик зі служби «102» надійшов на службовий планшет, а коли вони прибули на місце виклику вже побачили, що стоять троє людей та ОСОБА_1 , поза автомобілем.
ОСОБА_3 вказує, що автомобіль перебував у вимкнутому стані вже під двором за місцем проживання ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пригадує майже аналогічні обставини, вказуючи, що, коли прибули поліцейські, автомобіля за вказаною адресою не було, а ОСОБА_1 був.
З наведеного вище стає зрозумілим, що поліцейські не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом особисто, не здійснювали безпосередньої зупинки транспортного засобу, а лише прибули на місце виклику до заявниці. Виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими відбувалось на підставі припущення.
Вказує, що значну увагу суд першої інстанції акцентує на письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що однозначно бачили саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та вказують на факт керування ним транспортним засобом. З`ясувати, яким чином свідки виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які обов`язкові ознаки вони вбачали, який зв`язок був між ними та ОСОБА_1 до прибуття правоохоронців невідомо.
З наданого відеозапису вбачається, що зйомка проводиться в нічний час, без вуличного освітлення та без застосування освітлювальних приладів. Огляд в такій ситуації однозначно обмежений.
На початку відео зафіксований рух транспортного засобу, при цьому з огляду на вищезазначені обставини, не дивлячись на наявність в автомобілі світлових приладів, розгледіти номер транспортного засобу, не можливо.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Полянська К. В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Полянської К. В., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_3 пояснив, що він є інспектором взводу №1 роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП. Точну дату подій він наразі не пам`ятає. Він перебував на чергуванні із поліцейським Макаревичем О. Ю. На службовий планшет надійшов виклик зі служби «102». Коли вони прибули на місце, їх зустріли люди, які викликали поліцію та повідомили, що людина на автомобілі порушує комендантську годину, автомобіль сильно шумить біля їх оселі, показали відео, де видно було, як рухався автомобіль та людину, яка була за кермом. Ці відеозаписи вказані особи скинули поліцейським і в подальшому, під час оформлення протоколу він додав їх до матеріалів справи. Люди перебували перед двором по вул. Гориста, 6, в м. Чернігові, тут вже знаходився і ОСОБА_1 , автомобіль якого перебував у вимкнутому стані вже під двором по вул. Фікселя, 55, в м. Чернігові, за місцем проживання ОСОБА_1 . Люди повідомили, що автомобіль у них перед двором щось зачепив, тож вони оглянули автомобіль на наявність пошкоджень, суттєвого не знайшли. Люди також скаржилися, що водій ОСОБА_1 порушує комендантську годину, при спілкуванні з останнім вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння, також побачили відео, які надали сусіди, які знімали вказаний автомобіль, там чітко було видно, як рухався автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . У ході спілкування із вказаним водієм, той бігав, тікав, його доводилося наздоганяти. Відео, яке надала особа, яка викликала поліцію, вони також показували ОСОБА_1 на його запит, той казав, що це не він, то не те відео, але на відео стояв вище вказаний автомобіль, газував, по вул. Гориста, 6 в м. Чернігові, потім їхав, за кермом перебував ОСОБА_1 . Останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він є інспектором взводу № 1 роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП. Точної дати подій наразі не пам`ятає, навесні 2025 року він перебував на чергуванні із інспектором ОСОБА_3 , до них зі служби «102» надійшов виклик, здається, про порушення комендантської години чи порушення Правил дорожнього руху. Точно наразі не пам`ятає. Коли вони прибули на місце, там знаходилися троє людей, один з яких викликав поліцію дві жінки та чоловік, а також ОСОБА_1 . Заявник пояснила, що автомобіль біля їх будинку сильно газував, шумів, а потім поїхав. Коли вони вийшли, побачили ОСОБА_1 в цьому автомобілі, вони знімали це на відео. Коли прибули поліцейські, автомобіля за вказаною адресою вже не було, а ОСОБА_1 був. Від вказаних осіб було відібрано пояснення, в ході спілкуванні із ОСОБА_1 у того було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або проїхати до лікарні для проходження огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порідку, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, якщо б водій вжив алкоголь після виклику поліції і після того, як припаркувався, він би ще не був у такому стані, як вони його побачили.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 11.05.2025, у вказану дату близько 00 год. 50 хв. вона перебувала за адресою: м. Чернігів, вул. Гориста, 6. Почула, як на вулиці газувала машина, чим заважала відпочивати та, вийшовши на вулицю, біля свого будинку побачила транспортний засіб, а саме чорну КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував вище вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, також зафіксували все це на особистий телефон, є відео правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 11.05.2025, у вказану дату о 00 год. 50 хв. вона перебувала за адресою: м. Чернігів, вул. Гориста, 6, почула, як на вулиці газує машина, чим заважала відпочивати та вийшовши на вулицю побачила транспортний засіб КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, дане правопорушення було зафіксоване на особистий телефон.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 2 УПП в Чернігівській області ДПП Макаревича О. Ю., під час несення служби спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 на службовий планшет надійшов виклик порушення Правил дорожнього руху. Прибувши на місце за адресою: АДРЕСА_2 , зустріли заявницю ОСОБА_4 разом з громадянкою ОСОБА_5 , які повідомили, що перебуваючи вдома почули, як на вулиці газує машина, чим заважала відпочивати, та, вийшовши на вулицю, побачили т/з КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше було встановлено повні анкетні дані водія ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, так як у нього було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, також відмовився проходити відповідний огляд у лікаря в лікарні відповідно до встановленого законом порядку. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали відеозапис руху транспортного засобу. Транспортний засіб залишили на місці без порушення Правил дорожнього руху.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається рух вказаного вище транспортного засобу, та люди промовляють, що все одно треба дочекатися поліції. У дату на відео 11.05.2025. та час 00 год. 57 хв. дві жінки розповідають, як автомобіль газував спершу під іншим будинком, показують місце, потім під їх будинком, та вони проживають у цьому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У автомобіля розбита фара, він поїхав (вказують напрямок), пропонують поліцейському проїхати за ріг вулиці і подивитися на автомобіль, який там зупинився, вказують, що особисто водія не знають, але бачили, як той поїхав на вказаному транспортному засобі. У час 01 год. 01 хв., жінка в синьому костюмі показує поліцейському відео, де ОСОБА_1 їде на автомобілі в указаному стані. Жінка каже, що її дитині сім років, чому вона має не спати через дії цього водія, також з розмови вказаних осіб цієї жінки, ОСОБА_1 та чоловіка, який там знаходиться, з`ясовується, що до цього вже був між ними конфлікт із даним водієм. Його попросили, не робити так перед двором. Але той почав йти до чоловіка, який був разом з жінкою та на нього пирснули з балончика. На що той чоловік каже, що ОСОБА_1 становив загрозу йому, бо намагався з ним «розібратися».

Одна із жінок каже, що вона напише, що той керував у стані сп`яніння, а друга каже, що вони хочуть, щоб його притягли до відповідальності за порушення тиші, пояснення не хоче писати, бо їм тут жити, він їхній сусід. Вона побоюється, щоб він нічого їм не вчинив.

Згідно відеозапису (01 год. 20 хв.), одна із жінок у синій курточці показує ОСОБА_1 , на своєму телефоні, як той рухається і в подальшому показує, що його обличчя зафіксовано за кермом, каже, щоб той дивився. Візуально ОСОБА_1 має порушення мови, як у чоловіка в стані сп`яніння. У час на відео 01 год. 16 хв. - 01 год. 20 хв., поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук та пропонує тому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгеру. На запитання поліцейського, чи буде той проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, о 01 год. 21 хв. ОСОБА_1 відповідає, що, звісно, ні.

У час о 01 год. 06 хв., ОСОБА_1 говорить, що це заявники погані, у них дискотека, вони наприскали йому з балончика, він там лежав, показує місце. Каже, що вони брехуни. А він - господар, у нього свій автомобіль, він ще і дружині купив автомобіль, він підприємець.

У час на відео о 01 год. 10 хв., чоловік, який перебував разом з жінками, звертається до ОСОБА_1 і каже, чи він розуміє, що з ним відбувається, що він у стані алкогольного сп`яніння і він їхав таким за кермом, питає, чи він усвідомлює це. У час 01 год. 12 хв., жінка в синьому костюмі каже до ОСОБА_1 , чи він розуміє, що був не правий, що зробив проблему. У неї є відео, де він у стані алкогольного сп`яніння їхав за кермом. ОСОБА_1 намагається втекти від поліцейських падає, питає, чи він не має права лежати, каже, тоді тягніть мене, поліцейські просять його піднятися, намагаються його підняти із землі (01 год. 57хв. – 02 год. 04 хв.).

Аналіз матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2025; Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2025; письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.05.2025; відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту поліцейського від 11.05.2025; пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , допитаних у місцевому суді, наявні розумні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому категорично відмовлявся на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, заперечуючи очевидне, факт керування транспортним засобом, доводить правильність висновків суду про винуватість останнього у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Полянської К. В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець