Справа № 182/583/26
Провадження № 1-кп/0182/815/2026 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , 
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026 за № 12026046340000007 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонерка за віком, не працює, не заміжня, на утриманні нікого не має, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним 

5 січня 2026 року в вечірній час доби обвинувачена ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , перебували за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні спальної кімнати розпивали алкогольні напої.
5 січня 2026 року приблизно о 19:30 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи в тому ж місці, в ході вживання горілчаних виробів, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на побутовому ґрунті почалася словесна сварка, в ході якої у останньої, виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ОСОБА_3 
5 січня 2026 року приблизно о 19:40 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого протиправного наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , пішла до приміщенні кухні, де взяла кухонний алюмінієвий молоток для відбивання м`яса та з яким повернулася до приміщення спальної кімнати, де перебував потерпілий.
Після чого, в той же день та час, в тому ж місці, ОСОБА_2 під час раптово виниклої на побутовому ґрунті словесної сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», підійшла до ОСОБА_3 та кухонним алюмінієвим молотком для відбивання м`яса, який тримала у правій руці, нанесла: один удар в область лобу, один удар в ліву скроневу частину обличчя, один удар в область лівого ока, один удар в область лівого плеча, один удар в область пальців та кисті правої руки та один удар в область правого передпліччя, чим спричинила ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 16 від 14.01.2026 тілесні ушкодження у вигляді: синця, поверхневих забитих ран та саден обличчя, субконюктювального крововиливу лівого ока, садна лівої тім`яної області, садна 5 пальця правої кисті, саден правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Історія провадження

2 лютого 2026 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2026 за № 12026046340000007 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 14-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності. 
Потерпілим ОСОБА_3 надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 13).

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, заяву потерпілого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої та потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. 

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.01.2026 від ОСОБА_3 ; заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщення; протоколу огляду місця події від 10.01.2026 з доданою до нього фото-таблицею; заяви ОСОБА_3 про надання для огляду та вилучення кухонного алюмінієвого молотка; протоколу огляду від 10.01.2026 з доданою до нього фото-таблицею; розписки ОСОБА_3 про отримання алюмінієвого кухонного молотка; протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2026 за участю потерпілого ОСОБА_3 з доданими до нього фото-таблиці та диску з відеозаписом проведеного слідчого експерименту; висновку експерта № 16 від 14.01.2026; висновку експерта (додатковий) № 29 від 16.01.2026; висновку експерта (додатковий) № 17 від 14.01.2026.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. 
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. 
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винної. 
Так, обвинувачена ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.п. 67), має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 75). Також суд враховує що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 60, 64). Не працює, є пенсіонеркою за віком (а.п. 57), не заміжня, на утриманні нікого не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України). 
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 

Запобіжний захід 
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речовий доказ:
- кухонний алюмінієвий молоток, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому.

Процесуальні витрати
Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2  визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 
Речовий доказ:
- кухонний алюмінієвий молоток, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1