Справа № 589/5360/25
Провадження № 3/589/3031/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст.130 КУпАП, 
установив: 
ОСОБА_1 18.10.2025 о 12 год 14 хв в м. Шостка по вул. Привокзальна, буд.3, керував мотоциклом «Урал» без державного номерного ознака, та з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, звужені зіниці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 20.11.2025, 11.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу зазначену працівникам поліції ОСОБА_1 під час складання протоколу. Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 20.11.2025 повернулось до суду з позначкою «вручено особисто 14.11.2025», судова повістка на 11.12.2025 не вручена ОСОБА_1 , рекомендоване повідомлення повернулось з відміткою «адресат відсутній», про причини неявки до судуОСОБА_1  не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами, без участі правопорушника, оскільки останньому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній цим правом не скористався.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з`явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час проведення перевірки та безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486796 від 18.10.2025, складеним стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП; 
- довідкою від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, згідно з обліково-реєстраційних даних з реагування поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2025 строком на 5 років;
-оптичним DVD-R диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт керування транспортним засобом – мотоциклом «Урал», та відмову ОСОБА_1 пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній відмовився.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
На відеозаписах чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, тому стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. 
Працівниками поліції при складанні вищевказаних протоколів роз`яснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропоновано надати пояснення.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому мав усвідомлювати наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Обставини, що пом`якшують відповідальність, згідно зі ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
До Шосткинського міськрайонного суду неодноразово надходили матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, за результатом розгляду яких, суд визнавав особу винним, та повідомляв останнього про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом та необхідності сплатити штраф. 
Проте у суду наявна інформація про систематичне невиконання ОСОБА_1 судових рішень.
З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який, будучи неодноразово притягнений до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, продовжує вчиняти нові правопорушення, порушуючи правила ПДР України та норми чинного законодавства України, що свідчить про його зухвале ставлення та нехтування охоронюваних законом суспільних відносин, вказує на його підвищену суспільну небезпечність, оскільки правопорушник вчиняє правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, належних для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд, 
постановив:
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_1 .
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. в дохід держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП  НОМЕР_2 ; судовий збір стягнутий з  ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5360/25. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	Ч.М.Теміров