Справа № 301/27/26
3/301/71/26

П О С Т А Н О В А

"10" лютого 2026 р. Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б., розглянувши клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури Андрія Харлапова про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в розгляді матеріалів, що надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.
09.02.2026 до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Андрія Харлапова про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала розгляд справи у режимі відеоконференції. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають такий порядок проведення судового розгляду, а тому при розгляді заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції підчас трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Разом з цим, нормами КУпАП не передбачено обов`язкової участі прокурора в розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-17 КУпАП. При цьому, підстав для виклику прокурора в судове засідання для участі в розгляді даної справи суд не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Андрія Харлапова про участь в режимі відеоконференції, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Андрія Харлапова про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в розгляді матеріалів, що надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка