308/18156/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення складеного помічником начальника відділу начальником групи АЮД ОСОБА_1 відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання  АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 та за ч.2 ст. 185-10 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (справа №308/18157/25 провадження №3/308/8170/25) та за ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа №308/18156/25 провадження №3/308/8169/25).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012518Е від 23.11.2025 вбачається, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 22.11.2025 о 22:20, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 50 метрів до державного кордону, на напрямку 309 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку, в пішому порядку поза пунктом пропуску, в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012519Е від 23.11.2025 вбачається, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 22.11.2025 о 22:20, Під час спроби незаконного перетинання державного кордону здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразово повторювану законну вимогу прикордонного наряду зупинитись, вдався до втечі, в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 ч. 2 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, інформація щодо розгляду справи розміщена на сайті суду. Разом із тим матеріали адміністративних справ містять його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП.
Відповідно до ч. ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність за
ч.1 перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади –
ч.2 ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -
Згідно ст. 185-10 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за 
ч.1 злісну непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, 
ч.2 ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, -
Матеріали справи місять достатньо доказів того, що ОСОБА_2 , вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.204-1 та ч.2 ст. 185 КУпАП. 
Вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012518Е від 23.11.2025 та серії ЗхРУ №012519Е від 23.11.2025; протоколом про адміністративне затримання та протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів; рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 ; схемою щодо виникнення обстановки на ділянці ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону 22.11.2025.
Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст. 185-10 КУпАП доведена повністю. 
Враховуючи особу ОСОБА_2 характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (на спростування чого доказів не надано), беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив правопорушення в складі групи осіб, а саме разом із ОСОБА_4 , якого згідно наявних у автоматизованій системі документообігу суду Д3 – постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2025 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст 185-10 та ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа № 308/18153/25 провадження № 3/308/8166/25).
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Санкція ч.2 ст. 185-10 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП (справа №308/18157/25 провадження №3/308/8170/25) та за ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа №308/18156/25 провадження №3/308/8169/25) та присвоїти єдиний унікальний номер справи 308/18156/25 (провадження №3/308/8169/25).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст. 204-1 КУпАП, в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        О.В. Фазикош