ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5584/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Молочна І.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 грудня 2025 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів:  Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Войнаровського О.В., представника відповідача Сметанюк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві   про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
                                                      В С Т А Н О В И В :
Рух справи.
02.03.2021 Національний центр управління та випробувань космічних засобів звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка виразилась у ненаданні до Державної казначейської служби України, м. Київ, висновку про повернення Національному центру управління та випробувань космічних засобів надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 1750000,00 грн.;
- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та надати до Державного казначейства України, м. Київ, (електронне адміністрування податку) висновок про повернення Національному центру управління та випробувань космічних засобів суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1750000,00 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно списано з рахунків позивача кошти у розмірі 1750000 грн. на погашення податкового боргу за податковою вимогою від 11.09.2017 №74830-17, яка скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 у справі № 826/267/18.
В наслідок ліквідації Окружного адміністративного суду м.Києва вказана справа 13.05.2025 надійшла на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
Рішенням  Донецького окружного адміністративного суду від 07.07.2025 р. позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, яка виразилася у ненаданні до Державної казначейської служби України, м. Київ висновку про повернення Національному центру управління та випробувань космічних засобів надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 1750000 грн. та зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення Національному центру управління та випробувань космічних засобів надміру сплачених грошових зобов`язань, штрафних санкцій та пені з податку на додану вартість на суму 1750000 грн.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зробив висновок, що відповідач не  довів належним та допустимими доказами правомірність своїх дій. 
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що апелянт не визнає переплату з боку позивача, через що просить відмовити у задоволені позовних вимог.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після її надходження, призначено 17.11.2025 до слухання у відкрите судове засідання на 03.12.2025. 
З поважних причин слухання справи продовжувалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини справи.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 вересня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві винесено податкову вимогу №74830-17, згідно якої за Національним центром управління та випробувань космічних засобів станом на 10.09.2017 сума податкового боргу з податку на додану вартість за узгодженим грошовим зобов`язанням становить 826629,02 грн. та рішення №74830-17 про опис майна у податкову заставу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 у справі № 826/267/18 вирішено: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 11.09.2017 року №74830-17; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про опис майна у податкову заставу №74830-17 від 11.09.2017 року.
Позивачем сплачено зазначений вище податковий борг та штрафні санкції і пеню, що підтверджується платіжними дорученнями: №4 від 03.04.2019 року в розмірі 560 000,00 грн., №7 від 06.06.2019 року в розмірі 200 000,00 грн., № 10 від 24.07.2019 року в розмірі 130 000,00 грн., №13 від 23.08.2019 року в розмірі 130 000,00 грн., №13 від 23.09.2019 року в розмірі 130 000,00 грн., №19 від 28.10.2019 року в розмірі 130 000,00 грн., № 23 від 23.12.2019 року в розмірі 260 000,00 грн., №7 від 13.02.2020 року в розмірі 150 000,00 грн., №14 від 14.04.2020 року в розмірі 130 000,00 грн., №10 від 23.04.2020 року в розмірі 130 000,00 грн., а всього на суму: 1 750 000,00 грн.
13.01.2021 року позивач звернувся до ГУ ДПС у м. Києві з заявою № 58-3-18  2021 про списання податкового боргу та повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з ПДВ, штрафних санкцій та пені у сумі 1 750 000, грн.
Відповідач листом №11644/6/26-15-13-03-10 від 08.02.2021 повідомив позивача про те, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2018, ГУ ДФС у м. Києві 15.05.2018 скасовано податкову вимогу від 11.09.2017 №74830-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 11.09.2017 №74830-17. Проте вимоги позивача, викладені у заяві від 13.01.2021, залишив поза увагою, лише констатувавши, що станом на 03.02.2021 згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем за позивачем податковий борг не обліковується.
Зазначені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обгрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень п.1.1 статті 1 Податкового кодексу України (надалі ПК України) вказаний закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених  пунктом 41.1  статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом  43.1 ст. 43 ПК України  передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та  статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Згідно п.  43.4-1 ст. 43 Податкового кодексу  у разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом  200-1.5 статті 200-1  цього  Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.
Повернення у випадках, визначених законодавством, сум податку на додану вартість, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган, визначений підпунктом  41.1.2 пункту 41.1 статті 41  цього  Кодексу, при ввезенні товарів на митну територію України здійснюється в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту  200-1.3 статті 200-1  цього  Кодексу  на момент оформлення митної декларації/аркуша коригування, на підставі яких здійснюватиметься таке повернення.
Відповідно до підпункту  14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України  надміру сплачені грошові зобов`язання  суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Підпунктом  17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України  встановлено, що платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Висновки суду.
Отже, зі системного аналізу вищенаведених норм закону, слід зробити висновок, що  чинним законодавством передбачено як підстави повернення надмірно сплачених коштів так і порядок вирішення цього питання. 
Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у м. Києві листом №11644/6/26-15-13-03-10 від 08.02.2021 відмовило позивачу в поверненні надміру сплачених коштів з податку на додану вартість.
Така відмова є протиправною, оскільки, як зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018, скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у м. Києві від 11.09.2017 № 74830-17.
Вказана обставина апелянтом не спростована, таким чином, скасування вимоги породжує обов`язок списання податкового боргу.
Отже,  бездіяльність ГУ ДФС у м. Києві, а також ГУ ДПС у м. Києві призвели до продовження нарахувань штрафних санкцій на податкове зобов`язання, яке судом було скасоване, що у свою чергу порушило  права позивача.
Вказана обставина апелянтом не спростована.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.
За таких обставин всі доводи апелянта є такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про протиправність спірного рішення (в межах доводів апеляційної скарги відповідача). 
Щодо всіх інших доводів апелянта колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі  ст. 6 КАС України  та  ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно  ст. 316 КАС України  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Повний текст постанови виготовлено 08.12.2025.
Керуючись ст.ст.  243,  244,  250,  310,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд

                                                     П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 р. - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві  про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

                                                                                                                                                                                                     

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

                                                                                                             О.В. Епель

                                                                                                              В.В. Файдюк