Справа № 932/19889/25 
Провадження № 3/932/4935/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-
за ч.2 ст. 173-8КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 – 08 грудня 2025 року близько 23 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , порушила раніше винесений їй ТЗП серії АА №577543 строком на 5 діб з 08.12.2025 року по 13.12.2025 року, по відношенню до чоловіка ОСОБА_2 , чим було викликано занепокоєння за життя та здоров`я останнього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.173-8КУпАП.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом отримання телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі, яку вона отримала особисто. 
До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту її інтересів під час даного судового розгляду, як і не була позбавлена можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи.
Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч.2 ст.173-8КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Враховуючи викладене, вважаю, що провина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №861942 від 08 грудня 2025 року, рапортом, копією ТЗП серії АА№577543 від 08.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 грудня 2025 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08 грудня 2025 року, та іншими матеріалами справи, а отже, в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8КУпАП - невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, що мало місце 08 грудня 2025 року близько 23 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Моцарта, буд. 4.
Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1  виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушниці, характер вчинених нею адміністративних правопорушень, оцінивши докази, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.33,40-1,ст.173-8,283,284КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 - визнати винуватоюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.
Штраф слід перерахувати на рахунок № UA948999980313000106000004569, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпровський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу - адміністративний штраф у ВАД № 861942 (від 08 грудня 2025 року). 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського 
районного суду міста Дніпра      А.В. Орчелота