ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/9062/25
Номер провадження 3/495/287/2026
05 лютого 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, працює за наймом, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 757562 від 23.11.2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) з таким формулюванням: 27.10.2025 року о 17:15 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва» за адресою м.Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 37, здійснив дрібну крадіжку туалетної води Versace Ecu Freiche, вартістю 1598,27 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. 
Відповідно ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Диспозиція частини 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст.251КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №757562 від 23.11.2025; рапортом чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про реєстрацію заяви ЄО від 27.10.2025р; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про собівартість туалетної води; а також іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 51 КУпАП.
До обставин, які пом`якшують покарання порушника, суд відносить щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до п.5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 9,ч. 1 ст. 51, 268 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.
Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно зі ст.308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці. 

Суддя Анна ТОПАЛОВА