Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/3246/25
Провадження № 3/935/140/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 січня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП не надано,
за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.
Так, 19.12.2025 о 11 год 41 хв в м. Коростишів, по вул. Різдвяна, 59 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (незв`язна мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Проводилася відео фіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 19.12.2025 о 11 год 41 хв в м. Коростишів, по вул. Різдвяна, 59 ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, бо не був у стані наркотичного сп`яніння, а тому свою вину не визнає щодо порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинення ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП., надав суду довідки КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І.Потєхіна» та направлення військової частини НОМЕР_2 від 15.05.2023 № 3802/к на консультацію та додаткове обстеження та вказав, що отримав поранення під час служби, а тому має тремтіння рук., щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то зазначив, що прав дійсно не отримував.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).
Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).
За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).
Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Пункт 2.1-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частино 2 статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП вини у вчиненому, суду надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ЕПР1 №544981 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (незв`язна мова, тремтіння пальців рук) та відмовився від огляду у встановленому законом порядку.
- відеозапис події 19.12.2025, на якому зафіксовано, зокрема, факт спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, роз`яснення йому прав та порядку огляду, відмова водія пройти огляд у встановленому законом порядку. 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025 щодо ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .
Відповідн до постанови від 06.12.2025 серії ЕНА № 6293144, вбачається, що 06.12.2025 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Також, відповідно до довідок наданих відділом поліції № 1 ЖРУП №2 в Житомирській області вбачається, що відповідно до бази даних власник транспортного засобу ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до бази НАІС/ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.
Судом досліджено довідки КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім.. Д.І.Потєхіна» від 31.03.2023 № 852 та довідку військово-лікарської комісії військової чатсини НОМЕР_3 від 06.07.2023 № 5549, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив лікування в Коростишівській ЦРЛ з приводу мінно-вибухової травми. Стан після перенесеної ЗЧМТ 29.01.2023, струсу головного мозку. Лікворо-динамічні порушення вегето-судинна дисфункція. Вестибуло-атактичні порушення. Цефалгічний, церебрастенічний синдроми. Акубаротравма вуха. Післятравматична сенсоневральна приглухуватість та направлення військової частини НОМЕР_2 від 15.05.2023 № 3802/к на консультацію та додаткове обстеження, в якому зазначено, що ОСОБА_1 має діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності в даний час стримання. МВТ. Стан після перенесеної ЗЧМТ (29.01.2023) струсу головного мозку. Лікворо-динамічні порушення вегето-судинна дисфункція. Вестибуло-атактичні порушення. Цефалгічний, церебрастенічний синдроми. Біль в очах (зі слів).
Суд звертає увагу не те, що вказані довідки складено в травні 2023 та в березні 2023 року, ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції 19.12.2025, тобто через 2 роки 7 місяців після встановленого діагнозу. Натомість ОСОБА_1 не доведено, що на момент зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, він дійсно мав ознаки хвороби чи її наслідки. Крім того, ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні 19.12.2025 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, ч. 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.
Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховується характер вчинених правопорушень, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Отже ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 19.12.2025 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобіля є інша особа ОСОБА_3 .
Отже, остаточно накласти на ОСОБА_1 , на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом поглинання одного адміністративного стягнення другим, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, а справи 935/3058/25, 935/3059/25 об`єднати.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/3246/25, 935/3247/25 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/3246/25.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 19.12.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні 29.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО