ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2026 р. Справа № 924/1201/25 

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Крупської В.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "ТД "Солодкий Світ", м. Вінниця

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький 

про визнання недійсними та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України № 72/130 -р/к від 19.09.2025 у справі №72/59-24, які стосуються приватного підприємства “ТД “Солодкий Світ”: в частині пункту 1 та пункту 3 - щодо визнання вчинення приватного підприємства “ТД “Солодкий Світ” порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та в частині пункту 2 та пункту 4 - щодо накладення на приватне підприємство “ТД “Солодкий Світ” штрафу у розмірі 65 578,00 грн. та 58 320,00 грн відповідно,

представники сторін:
позивача: адвокат Слободянюк М.В. (в режимі ВКЗ);
відповідача: Логінова Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції учасників справи.
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України № 72/130 -р/к від 19.09.2025 у справі №72/59-24, які стосуються приватного підприємства “ТД “Солодкий Світ”: в частині пункту 1 та пункту 3 - щодо визнання вчинення приватного підприємства “ТД “Солодкий Світ” порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та в частині пункту 2 та пункту 4 - щодо накладення на приватне підприємство “ТД “Солодкий Світ” штрафу у розмірі 65 578,00 грн. та 58 320,00 грн відповідно.
Позивач вважає, що висновки Відділення в оскаржуваному рішенні не відповідають критеріям термінів «узгоджені дії» та «антиконкурентні узгоджені дії», що визначаються Законом України «Про захист економічної конкуренції», а вчинення останніх в дійсності не мало місця. Зокрема, Відділення в оскаржуваному рішенні взагалі не досліджує та не доводить, не обґрунтовує та не конкретизує, до чого призвели чи могли призвести визнані ним антиконкурентні узгоджені дії: недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Так, у рішенні відсутні докази неправомірного або узгодженого формування учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, обміну інформацією щодо поданої вартості тендерної пропозиції, спрямованої на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення аукціону щодо зниження вартості пропозиції.
З приводу Торгів-1 UA-2019-11-05-003042-b зауважує, що Відділення не дослідило, а відтак і не довело, що між ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Гладько В.О.: укладено угоду у будь-якій формі, або прийнято у будь-якій формі спільне рішення, яке давало б змогу вчиняти погоджену конкурентну поведінку (діяльність, бездіяльність) згаданих суб`єктів господарювання; такі узгоджені дії в подальшому призвели до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, що мало вплив на спотворення результатів торгів, 6 аукціонів, конкурсів, тендерів; в чому полягає спотворення результатів торгів, за якою вартістю повинна була придбана послуга при наявності дійсно конкурентного середовища при проведенні Торгів.
Щодо аргументів відповідача про те, що ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Гладько В.О. на підставі договору оренди користувалися одним нежитловим приміщенням, позивач зазначає, що керівник ПП «ТД «Солодкий світ» та ФОП Гладько В.О. не перебували у такому приміщенні у зв`язку з відсутністю необхідності. 
З приводу наявності умов для обміну інформацію між ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП ГладькоВ.О. через третю особу зауважує, що така третя особа мала досить обмежені повноваження на представництво позивача та не мала вирішального впливу на господарському діяльність Товариства. Позивач також вважає необґрунтованим висновок про вирішальний вплив третьої особи на ФОП Гладько В.О., позаяк сама лише наявність родинних зв`язків не є достатньою в даному випадку. 
Стосовно доводів відповідача про подання учасниками торгів своїх пропозицій в один i той же день із різницею в часі 19 хв. з використанням одного електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», а також створення файлів з ціновими пропозиціями в один день — 14.11.2019, Позивач зазначає, що подання пропозицій в один день можу бути простим збігом, а використання одного електронного майданчика зумовлено наявністю вільного вибору електронного майданчика, перелік яких наведено на сайті Prozorro.
З приводу використання Відповідачами однієї i тієї ж ІР-адреси (подання ФОП Гладько В.О. та ПП «ТД «Солодкий світ» своїх тендерних пропозицій для участі в Topгax-1 та використання цієї ж ІР-адреси ПП «ТД «Солодкий світ» для входу в аукціон Торгів-1) зауважує, що доступ до мережі Інтернет в приміщенні чи на території був вільним, кожен з орендарів чи співробітників, які знаходились за даною адресою, міг вільно підключитися до мережі Інтернет. При цьому Відділенням не встановлено, де були розташовані точки доступу і який був доступ до мережі Інтернет: за допомогою кабеля чи роутера (безкабельний доступ).
Щодо аргументів відповідача про подання у складі тендерних пропозицій на Торги-1 електронних файлів з однаковими параметрами: виробник PDF, версія PDF, створеними в одні i ті ж дні — 22.10.2019 та 14.11.2019, та з однаковими дефектами на документах (а саме: наявність 3 сірих плям з аналогічними координатами розташування на кожному аркуші), позивач повідомляє, що орендодавець ПП «TBK «Вікторія» на час підготовки та участі в торгах мав швидкісний сканер, на якому здійснювали сканування великої кількості документів. Працівники орендодавця ПП «TBK «Вікторія» в час, коли сканер не був зайнятий, надавали можливість в разі потреби орендарям скористатися ним. Позивач скористався сканером ПП «TBK «Вікторія» та відсканував вже готові віддруковані та підписані документи з подальшим записом їх на власну флешку. При цьому позивачу не відомо, яке програмне забезпечення використовувалося при скануванні та створенні файлів. Натомість відділенням в оскаржуваному рішенні не досліджено, а відтак не враховано, що сканування ФОП Гладько В.О. (2 листка документу «Тендерна пропозиція») вже закінчила о 13:21:39. При цьому працівник ПП «ТД «Солодкий Світ» завершив сканування ще о 13:00:52, а наступне сканування – о 14:25:28, працівники ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Гладько В.О. навіть і не зустрічалися біля сканера та не обмінювались інформацією. Заперечує також щодо синхронності дій учасників торгів. 
Стверджує про помилковість висновків Відділення про відсутність наміру у ФОП Гладько В.О. здобути перемогу на торгах, позаяк відповідачем не досліджено причини неподання ФОП Гладько В.О. всіх документів та учасники торгів не могли забезпечити відсутність інших учасників на торгах. 
Також вважає необґрунтованим те, яким чином одна господарська операція між учасниками торгів свідчить про наявність умов для обміну інформацією між ними, узгодження поведінки щодо участі в Topгax-1 та, як наслідок, усунення конкуренції під час участі у Topгax-1.
З приводу Торгів-2 UA-2019-12-04-001384-b наводить такі ж аргументи щодо аналогічних доводів Відповідача. Додатково звертає увагу, що Відділенням в оскаржуваному рішенні не досліджено, а відтак не враховано, що сканування ФОП Гладько В.О. та створення файла «цінова» вже закінчила 10.12.2019 о 10:26:31. При цьому працівник ПП «ТД «Солодкий Світ» завершив сканування та створення файла «цінова» ще 05.12.2019 о 10:13:32, змінено – о 10:13:53.
Зауважує на неврахуванні відповідачем правових позицій Верховного Суду в аналогічних спорах, зокрема, щодо того, що зовнішні ознаки та збіги в оформленні документів не можуть самі собою свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією під час підготовки конкурсної пропозиції; наявність одного місця розташування баз та різних транспортних та заготівельно складських витрат у суб`єктів господарювання не є підтвердженням узгодженості дій; перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними; ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому збігу дій суб`єктів господарювання, зумовленому специфікою відповідного товарного ринку.
Позивач підсумовує, що Відповідач не провів дослідження всіх обставин, не опитав працівників суб`єктів господарювання та інших осіб щодо причетності їх до підготовки тендерної документації кожного із суб`єктів господарювання та дій кожної особи, в т.ч. обміні інформацією, координації поведінки під час підготовки та участі в Торгах тощо, хоча законодавство про захист економічної конкуренції надає такі повноваження.
Зазначає також, що Відділенням ПП «ТД «Солодкий Світ» в особі його представника було обмежено в його правах та позбавлено можливості навести докази, подати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), подати свої міркування та заперечення, оскільки строк після ознайомлення з матеріалами справи до запропонованого строку подання зауважень та заперечень є занадто малим для навіть в порівнянні з строками, які встановлювались для надання інформації на вимоги голови територіального відділення. Проте Відділення відхилило клопотання позивача про відкладення розгляду справи та прийняло рішення без представника позивача. 
Відповідач у відзиві на позов не погоджується із запереченнями позивача з мотивів та з врахуванням обставин, викладених в оскаржуваному рішенні. Вважає, що встановлені Відділенням факти у своїй сукупності: у Торгах-1 - здійснення господарської діяльності за однією адресою; пов`язаність учасників через осіб, які пов`язані родинними відносинами з одним із учасників; синхронність дій учасників у часі; використання учасниками однієї ІР-адреси; спільних властивостях файлів тендерних пропозицій учасників та наявність ідентичних дефектів на поданих учасниками документах; особливостях поведінки одного із учасників під час підготовки та участі в Торгах-1; наявності господарських відносин між учасниками у період до проведення Торгів-1; у Торгах-2 - здійснення господарської діяльності за однією адресою; пов`язаність учасників через осіб, які пов`язані родинними відносинами з одним із учасників; використання учасниками однієї ІР-адреси; спільних властивостях файлів тендерних пропозицій учасників та наявність ідентичних дефектів на поданих учасниками документах; особливостях поведінки одного із учасників під час підготовки та участі в Торгах-2; наявності господарських відносин між учасниками у період до проведення Торгів-2, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) між учасниками своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендерах), зокрема, про обмін між ними інформацією.
Зауважує, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів. Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідала суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (саме через узгодження поведінки конкурсантами), тому фактичне спотворення результатів торгів не є необхідною умовою. 
Додатково звертає увагу, що неявка на засідання Колегії будь-якої особи, яка бере участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (захист від недобросовісної конкуренції), за умови, що її належним чином повідомлено про дату, час, місце, форму та формат проведення цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, відділення не порушило норм процесуального права.
Позивач у відповіді на відзив вважає, що відповідач у відзиві не наводить аргументів та не здійснює посилання на належні та допустимі докази, які спростовують аргументи позовної заяви та підтверджують відповідність висновків встановленим обставинам справи та правомірність прийнятого рішення, та лише цитує оскаржуване рішення. 
Стверджує, що ряд документів, поданих в додатку до відзиву на позовну заяву, не відповідають вимогам до доказів, встановлених ст. ст. 76-79 ГПК України. При цьому відповідач взагалі замовчує, що єдиним засновником позивача на час участі в торгах був ОСОБА_1 , що підтверджується доданим до відзиву Статутом ПП «ТД «Солодкий Світ» та виписками з ЄДР. Додатково наводить доводи, викладені в позовній заяві та наголошує на відсутності аргументів, які стали відмовою для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, адже представник ПП «ТД «Солодкий Світ» чітко вказав потребу у відкладенні розгляду справи.
Позивач у запереченні на відповідь на відзив повторно наголошує на твердженнях, викладених у відзиві на позов та оскаржуваному рішенні. 
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просить суд визнати недійсним оскаржуване рішення в частині. 
Представник відповідача під час судового розгляду спору заперечив проти аргументів позивача в повному обсязі. 
2. Процесуальні дії у справі. 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2025 відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "ТД "Солодкий Світ", м. Вінниця до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсними та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України № 72/130 -р/к від 19.09.2025 у справі №72/59-24, які стосуються приватного підприємства “ТД “Солодкий Світ”: в частині пункту 1 та пункту 3 - щодо визнання вчинення приватного підприємства “ТД “Солодкий Світ” порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та в частині пункту 2 та пункту 4 - щодо накладення на приватне підприємство “ТД “Солодкий Світ” штрафу у розмірі 65 578,00 грн. та 58 320,00 грн відповідно, призначено підготовче засідання на 06.01.2026. Ухвалою суду від 06.01.2026 відкладено підготовче засідання на 20.01.2026. 
Ухвалою суду від 20.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2026. Ухвалою суду від 03.02.2026 відкладено судове засідання на 06.02.2026. 
3. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 
Представник позивача звернувся до відповідача із заявою від 09.09.2025 про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №72/59-24. У відповідь Відділення АК України повідомило про можливість ознайомитись з матеріалами 15.09.2025 та 16.09.2025. Згідно відмітки на листі від 10.09.2025, представник позивача ознайомився зі справою 15.09.2025. 
В подальшому, представник позивача надіслав заяву від 18.09.2025 з проханням відкласти призначений на 19.09.2025 розгляд справи №72/59-24 з метою здійснення належної підготовки. 
Рішенням Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення, оскільки ПП "ТД "Солодкий Світ" мав час для того, щоб скористатись своїм правом на надання пояснень. Окрім того, представником не зазначено, які саме обставини перешкоджають прийняттю рішення у справі №72/59-24 саме на дату 19.09.2025.
Рішенням Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2025 у справі №72/59-24 визнано, що приватне підприємство «ТД «Солодкий світ» та фізична особа - підприємець Гладько Вікторія Олегівна вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, що проводились протягом листопада-грудня 2019 року комунальною організацією «Центр матеріально-технічного та інформаційного забезпечення закладів освіти області» - на закупівлю какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів ДК 021:2015:15840000-8 (ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-05-003042-b) (п. 1 резолютивної частини рішення).
За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на приватне підприємство «ТД «Солодкий світ» у розмірі 65 578 
Визнано, що приватне підприємство «ТД «Солодкий світ» та фізична особа - підприємець Гладько Вікторія Олегівна вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, що проводились протягом грудня 2019 року Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації на закупівлю шоколаду та цукрових кондитерських виробів ДК 021:2015:15840000-8 (ідентифікатор закупівлі - UA-2019-12-04-001384-b) (п. 3 резолютивної частини рішення).
За вчинення порушення, що зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на приватне підприємство «ТД «Солодкий світ» у розмірі 58 320 гривень.
За змістом рішення, протягом листопада-грудня 2019 року комунальною організацією "Центр матеріальнотехнічного та інформаційного забезпечення закладів освіти області" (далі - Замовник-1) проведено відкриті торги на закупівлю какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів ДК 021:2015:15840000-8. (ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-05-003042-b) (далі - Торги 1). Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах-1 свої пропозиції подали: ПП "ТД Солодкий світ"; ФОП Гладько В. О. Переможцем торгів визнано ПП "ТД "Солодкий світ". 
Також протягом грудня 2019 року Департаментом соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Замовник-2) проведено відкриті торги UA-2019-12-04-001384-b на закупівлю: какао, шоколад та цукрові кондитерські вироби ДК 021:2015:15840000-8 (далі - Торги -2). Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Торгах-2 свої пропозиції подали: ПП "ТД "Солодкий світ"; ФОП Гладько В. О.; ТОВ "Майстерня солодких подарунків". Переможцем Торгів-2 було визнано ПП «ТД «Солодкий Світ».
Антимонопольним комітетом України встановлено, що під час Торгів 1 та Торгів 2 ПП "ТД "Солодкий світ" та ФОП Гладько В.О. узгоджували свою поведінку на різних стадіях торгів. 
За змістом рішення:
ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Гладько В.О. використовували приміщення, розташовані за однією адресою, для здійснення господарської діяльності, що створювало умови для обміну інформацією, у тому числі, під час підготовки та участі у Торгах-1 та Торгах-2 (абз. 38 та 88 рішення);
Відповідачі у період проведення Торгів-1 та Торгів-2 були пов`язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позаяк представник за довіреністю від 14.03.2018 ПП "ТД "Солодкий світ" є матір`ю ФОП Гладько О.В. Вказане свідчить, на переконання Антимонопольного комітету України, про наявність умов для обміну інформацію між ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Гладько В.О. через третю особу, матір останньої, у тому числі, стосовно участі у Торгах-1 та Торгах-2 (абз. 49-50 та 99-100 рішення); 
Відповідачі під час Торгів-1 подавали свої пропозиції з використанням одного електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» та в один і той же день - 19.11.2019 із різницею в часі 19 хв., хоча Замовником-1 визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 12:00 год. 21.11.2019 року. Також електронні файли «тендерна пропозиція» та «цінова пропозиція» мають однакові дати створення в один день із різницею в часі - 1 год. 24 хв. (абз. 51-53 рішення);
Відповідачі під час Торгів-1 та Торгів-2 подавали свої тендерні пропозиції з однієї ІРадреси (абз. 62 та 108 рішення);
Відповідачами під час їх участі у Торгах-1 до електронної системи закупівель ProZorro, встановлено, що 2 файли із 2 ФОП Гладько В.О. та 54 файли із 61 ПП «ТД «Солодкий Світ» створені з використанням одного програмного забезпечення: виробник ABBYY FineReader 12, версія - 1.5 (Acrobat 6.х) (Таблиця 4), 1 файл ФОП Гладько В.О створений 14.11.2019 та 1 файл 22.10.2019. При цьому 10 файлів із 61 ПП «ТД «Солодкий Світ» створені в ці ж самі дні - 22.10.2019 та 14.11.2019. Також Відповідачами під час участі у Торгах-2 завантажено 2 файли із 2 ФОП Гладько В.О. та 46 файлів із 49 ПП «ТД «Солодкий Світ» створені з використанням одного програмного забезпечення: виробник ABBYY FineReader 12, версія - 1.5 (Acrobat 6.х), та 1 файл із 2 ФОП Гладько В.О. та 1 файл із 49 ПП «ТД «Солодкий Світ» створені в один день - 10.12.2019 року. Крім того, за результатами порівняльного аналізу документів тендерних пропозицій Відповідачів, що були завантажені у систему ProZorro для участі в Торгах-1 та Торгах-2, виявлено однакові дефекти друку документів, що мало наслідком наявність вказаних дефектів на відсканованих документах, а саме: наявність 3-х сірих плям та чорної крапки (абз. 63-64 та 109-110 рішення);
ФОП Гладько В.О. не заходила в аукціон Торгів-1 та Торгів-2 та нею подано не повний пакет документів для участі в торгах (абз. 69, 78 та 115, 123 рішення);
між Відповідачами наявні господарські відносини з поставки товару за договором від 01.10.2018 з терміном дії до 30.09.2019 (абз. 80 та 125 рішення). 
Вказане рішення надіслано позивачу із супровідним листом від 02.10.2025. 
З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
4. Позиція суду. 
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно з положеннями статті 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Водночас, згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
За положеннями частини третьої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюється органами Антимонопольного комітету України.
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. Повноваження Антимонопольного комітету України визначені статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Як унормовано пунктом 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Водночас, згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення відповідних розслідувань; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами; проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб`єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).
Відповідно до ст. 48, частин 1-2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» серед принципів публічних закупівель передбачено добросовісну конкуренція серед учасників.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкти господарювання зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Згідно з п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Відповідно до п. 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
За змістом наведених норм та положень Закону України «Про публічні закупівлі» змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації та передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією, а тому узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.12.2021 зі справи № 916/3366/20, від 14.06.2022 зі справи № 910/1667/21
Відповідно до п. 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Статтею 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 цього Закону.
За змістом наведених норм, для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Статтями 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом з цим, частиною 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, в той час як частиною 4 цієї статті встановлено заборону суду збирати докази , що стосуються предмету спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів таких торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судом під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині, що обумовлено, окрім правової кваліфікації дій, яку здійснює АМК, так і на підставі тих обставин, фактів, доказів, АМК досліджує та оцінює у своєму рішенні, і які в подальшому досліджуються та оцінюються судом через призму статті 59 Закону.
У ході перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення АМК, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів, а тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.
Сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем (позивачами) як учасниками торгів лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у випадковому одночасному існуванні обставин, які, на думку АМК, підтверджують таке узгодження.
Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.
Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 26.05.2022 у справі № 910/20099/20, від 08.11.2022 у справі № 910/3202/20, від 27.02.2025 у справі № 914/400/24, від 14.08.2025 у справі № 910/3374/24, від 13.11.2025 у справі № 910/102/25, від 25.11.2025 у справі № 922/1327/25. 
Як встановлено вище, Антимонопольним комітетом України у оскаржуваному рішенні встановлено, що ПП «ТД «Солодкий Світ» та ФОП Гладько В.О. використовували приміщення, розташовані за однією адресою, для здійснення господарської діяльності, під час підготовки та участі у Торгах-1 та Торгах-2; учасники були пов`язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позаяк представник за довіреністю від 14.03.2018 ПП "ТД "Солодкий світ" є матір`ю ФОП Гладько О.В.; учасники під час Торгів-1 подавали свої пропозиції з використанням одного електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн» та в один і той же день - 19.11.2019 із різницею в часі 19 хв., також електронні файли «тендерна пропозиція» та «цінова пропозиція» мають однакові дати створення в один день із різницею в часі - 1 год. 24 хв.; учасники під час Торгів-1 та Торгів-2 подавали свої тендерні пропозиції з однієї ІРадреси; під час їх участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro файли, подані учасниками, створювались з використанням одного програмного забезпечення, та такі документи мали однакові дефекти їх друку; ФОП Гладько В.О. не заходила в аукціон Торгів-1 та Торгів-2 та нею подано не повний пакет документів для участі в торгах; між учасниками наявні господарські відносини з поставки товару за договором від 01.10.2018 з терміном дії до 30.09.2019. 
Вищевикладені фактичні обставини не заперечуються позивачем в частині неправильного їх встановлення. Натомість незгода ПП "ТД "Солодкий Світ" зводиться з оцінкою таких обставин відповідачем та формулювання відповідних висновків. 
Так, суд погоджується із посиланнями позивача на правові позиції Верховного Суду, що самі по собі лише обставини зовнішніх ознак та збігів в оформленні документів; лише наявність одного місця розташування баз та різних транспортних та заготівельно складських витрат у суб`єктів господарювання; лише перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах; лише ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). 
Натомість, такі дії мають оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.
В даній справі має місце сукупність обставин: використання одного приміщення для господарської діяльності, пов`язаність осіб у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», використання одного авторизованого електронного майданчика, подача пропозицій в один день із не значною різницею в часі, використання однієї ІР-адреси, використання файлів одного програмного забезпечення та спільність дефектів їх друку, подання одним з учасників неповних пакетів документі на торги та не приймання в них участі, існування господарських відносин між учасниками. 
На переконання суду, встановлена відділенням сукупність обставин не може бути результатом випадкового збігу обставин, а є наслідком дії об`єктивних чинників (з огляду на кількість таких випадковостей) та свідчить про узгодженість (координацію) позивачем своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в аукціоні. Така сукупність виключає можливість того, що пропозиції в торгах готувалися окремо, без комунікації між ними з метою визнання переможця у торгах одного з них.
Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2021 року у справі №910/1668/19 також дійшов висновку про те, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин у їх сукупності: використанням одних і тих самих ІР-адрес; подачею тендерних пропозицій в один день з невеликою різницею у часі та з одного авторизованого електронного майданчика; наявністю господарських відносин; спільними електронними властивостями файлів.
Доводи позивача в даному випадку про те, що оскаржуване рішення ґрунтується на помилкових висновках, прийняте з неповним та необ`єктивним з`ясуванням обставин справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, являються непідтвердженими, необґрунтованими і такими, що не відповідають обставинам справи. При цьому, позивач, заперечуючи проти таких висновків АМКУ, не надав доказів, які могли б спростувати зазначені висновки. Фактично самі заперечення зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів, з огляду на що такі заперечення судом відхиляються як недоведені та безпідставні.
Суд звертає увагу, що дії позивача кваліфіковано за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Приписи зазначеного пункту чітко вказують, що антиконкурентними узгодженими діями є дії, які стосуються спотворення результатів торгів.
Узгодженням дій учасників торгів (конкурсних торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у закупівлі та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних пропозицій, що полягає в координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосередньо проведення закупівель.
Крім того, обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції є вчинення нею дій, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу (див. постанови Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі №907/284/19, від 01 лютого 2022 року у справі №910/19150/20, від 14 червня 2022 року у справі №910/1667/21, від 25 серпня 2022 року у справі №904/8383/21).
З приводу процесуальних порушень, про які зазначає позивач, суд зазначає наступне. 
Відповідно до п.6 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачено, що копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, яка має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, що забезпечує достатній захист та водночас повноту обґрунтування зроблених органом Комітету попередніх висновків, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.
За вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.
Із листом від 04.09.2025 позивачу направлено копію витягу з подання з попередніми висновками та з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.
Вказаний лист отримано позивачем 09.09.2025. Таким чином, відповідач направив копію подання з попередніми висновками позивачу у строки, передбачені законодавством.
Разом з тим, вирішення питання щодо відкладення розгляду справи це право, а не обов`язок органів Антимонопольного комітету України.
Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим / головою територіального відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з нього відповідно до пункту 6 розділу VII цього Порядку), наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим / головою територіального відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення та розпорядження органів Комітету в порядку, визначеному Законом України «Про захист економічної конкуренції», користуватися послугами перекладача та іншими правами, передбаченими законодавством про захист економічної конкуренції.16 Правил особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі.
На запит представника позивача від 09.09.2026 останньому надано 15.09.2025 матеріали справи №72/59-24 для ознайомлення, про що також свідчить відмітка представника на заяві про ознайомлення. 
Таким чином, Комітетом було виконано вимогу п. 6 розділу VII Порядку, а у позивача було достатньо часу для підготовки відповіді. Окрім того, позивачем у клопотанні про відкладення від 18.09.2025 не наведено обставин неможливості прийняття рішення у справі №72/59-24 саме 19.09.2025, про що також зазначено Відділенням у рішенні від 91.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання. 
Відтак посилання позивача на порушення його прав під час розгляду справи №72/59-24 є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи
Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.
Суд, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З всього вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позову у справі №924/1201/25 в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю. 
Судові витрати покладаються на позивача з огляду на відмову в позові. 
Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити. 

Судові витрати покласти на позивача. 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.02.2026

Суддя М.В. Музика 

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, сторонам в ел. кабінети