Справа № 489/9851/25 
Провадження № 3/489/141/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
19 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Цулукідзе, Грузія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 29.10.2025, в умовах особливого періоду, перебував на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП як поява на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання. Зважаючи на встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП термін розгляду справ даної категорії протягом доби, судом вжито всіх можливих та вичерпних заходів для своєчасного виклику особи до суду.
Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, до суду повернувся конверт зі зворотним повідомленням, з повісткою про виклик до суду (№ відправлення 067066525195) із довідкою Укрпошти, згідно якої «адресат відсутній за вказаною адресою».
Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.
Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення серії А4465 №5 від 08.12.2025 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений, надавши пояснення, що дійсно перебуваючи в добовому наряді вживав алкогольні напої, копію протоколу отримав. Отже, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було відомо про існування судового провадження відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан провадження, зокрема не з`явилась до суду для отримання судової повістки. Заяв та клопотань до суду не надходило.
З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.
Судом досліджені такі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220:
- протокол про адміністративне правопорушення серії А4465 №5 від 08.12.2025, в якому зазначені відомості щодо дати, часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення;
- витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 566 від 29.10.2025, згідно якого за порушення вимог статей 6,11, 13, 16, 49, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, молодшому сержанту ОСОБА_1 оголошено сувору догану;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2025, складеного КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, яким встановлено, що ОСОБА_1 , на момент огляду 29.10.2025о 14:45 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,63 % проміле;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2025, в яких останній зазначив, що вживав алкоголь в об`ємі 300 мг на території військової частини; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони стали свідками перебування 29.10.2025 ОСОБА_1 у добовому наряді в стані алкогольного сп`яніння, після доставки останнього до закладу охорони здоров`я для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, було зафіксовано результат перевірки 1,63 проміле;
- службову характеристику ОСОБА_1 від 28.10.2025, згідно якої останній за час проходження служби, зокрема, зарекомендував себе слабо дисциплінованим військовослужбовцем, потребує епізодичного контролю, до виконання службових обов`язків відноситься задовільно, має схильність до вживання алкогольних напоїв, притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв, займаній посаді відповідає.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст. 17220 КУпАП передбачено відповідальність за появу військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з частиною 3 ст. 17220 передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. ст. 13, 241 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок. Кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).
Особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію(крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного станув Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону України "Про оборону України").
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні з 24.02.2024 діє воєнний стан, який неодноразово продовжувався Указами Президента України і діяв станом на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказане правопорушення ним вчинене в умовах особливого періоду.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується за місцем проходження служби, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією частини статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА448999980313070106000014482).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський