П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/11973/24	
Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року, яка прийнята в порядку судового контролю у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Магента» до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 року, адміністративний позов приватного підприємства «Магента» до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області щодо неприйняття рішення за клопотанням приватного підприємства «Магента» про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Вилківська міська рада (за межами населеного пункту) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років;
Зобов`язано Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області затвердити проєкт землеустрою щодо відведення приватному підприємству “Магента” земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер 5122310300:01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 08.07.2024 року у справі № 420/11973/; зобов`язано Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 08.07.2024 у справі № 420/11973/24 у тримісячний строк з моменту отримання відповідної ухвали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року зобов`язано депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30 денний строк, з дати прийняття цієї ухвали, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року заяву представника приватного підприємства «Магента» задоволено. У зв`язку із невиконанням судового рішення накладено штраф на депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,- 
на кожного у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн з кожного) стягнути на користь приватного підприємства «Магента» (68356, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., м. Вилкове, пригород Базарчук, будинок б/н), іншу половин (в сумі 30280,00 грн з кожного) стягнути до Державного бюджету України. 
Також вказаною ухвалою встановлено новий строк для подання звіту, а саме зобов`язано депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області у 30 денний строк подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року зобов`язано депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30 денний строк, з дати прийняття цієї ухвали, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року заяву представника приватного підприємства «Магента» задоволено.
Накладено штраф на голову Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області Іванова Матвія Костянтиновича у зв`язку із невиконанням судового рішення від 08.07.2024 в справі № 420/11973/24, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн) стягнути на користь приватного підприємства «Магента» (68356, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., м. Вилкове, пригород Базарчук, будинок б/н), іншу половину (в сумі 30280,00 грн) стягнути до Державного бюджету України;
Встановлено новий строк для подання звіту, а саме зобов`язано депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області у 30 денний строк подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24.
У задоволенні вимог заяви Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 08.12.2025, вхід. № ЕС-129056/25 відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у встановлені судового контролю та накладенні штрафу за невиконання судового рішення.
В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції під час здійснення судового контролю вийшов за межі позовних вимог та наклав штраф голову Вилківської міської ради, який фактично не є стороною у даній справі.
Крім того, суд залишив поза увагою, що голова міської ради не має права впливати на процедуру голосування та волевиявлення депутатів, а тому не може нести відповідальність за результати розгляду радою питання, віднесеного до її виключної компетенції. Такий вплив порушує демократичний порядок та принцип, за яким обрані депутати є підзвітними виключно своїм виборцям. 
Водночас, вказано, що головою міської ради здійснені всі залежні від нього дії, так як проєкт рішення, передбачений на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року у справі № 420/11973/24 був оформлений відповідно до регламенту, пройшов погодження в профільних депутатських комісіях, внесений до порядку денного сесії та винесений на розгляд пленарних засідань Вилківської міської ради. Проте під час голосування 12.09.2025 року за відповідний проект рішення, він не отримував необхідної кількості голосів депутатів, встановленої законом та регламентом Вилківської міської ради для прийняття рішення.
Таким чином з боку міського голови не було здійснено жодних дій, які б суперечили нормам чинного законодавства та, відповідно, мали б наслідком накладення на нього штрафних санкцій.
Позивач своїм правом подати відзив не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі “Шмалько проти України”, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі “Валерій Фуклєв проти України” від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі “Шмалько проти України” від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України” від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі “Apostol v. Georgia” від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом 2 ч.4 ст. 382-1 КАС України визначено спеціальний порядок встановлення судового контролю для колегіальних органів, відповідно до якого суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року зобов`язано депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30 денний строк, з дати прийняття цієї ухвали, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24.
Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року встановлений факт ухилення від виконання рішення суду та накладено штраф на голову міської ради та 11 депутатів за невиконання рішення суду.
Під час процедури судового контролю за виконанням рішення, суд першої інстанції неодноразово встановлював для відповідача новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24.
Зокрема, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 заяву представника приватного підприємства «Магента» – задоволено; зобов`язано депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30 денний строк, з дати прийняття цієї ухвали, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24; у задоволенні заяви Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року у справі № 420/11973/24 – відмовлено.
Отже, відповідач до 22.11.2025 року обов`язок виконати судове рішення та подати до суду звіт не виконав. 
При цьому, на сайті Вилківської міської ради Ізмаїльської ради Одеської області від 17.11.2025 року № 429/01-24 опубліковано розпорядження міського голови «Про скликання LXVII чергової сесії VIII скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області» на 27.11.2025 року та рекомендовано питання до порядку денного сесії, серед яких відсутня ухвала Одеського окружного адміністративного суду 22.10.2025 про надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24.
Також, на сайті Вилківської міської ради Ізмаїльської ради Одеської області опублікований протокол LXVII чергової сесії VIII скликання Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 27.11.2025 року серед питань порядку денного також відсутнє питання про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «МАГЕНТА» на виконання рішення та ухвали суду від 22.10.2025 року.
Тобто, фактично у встановлений судом строк питання виконання судового рішення навіть не виносилось на чергову сесію.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Частиною тринадцятою статті 46 Закону унормовано, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Статтею 42 Закону встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема, належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.
Зазначені повноваження безумовно покладають на міського голову обов`язок організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Крім того, згідно з цією статтею сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.
Враховуючи наведене вище, в контексті встановлених обставин, колегія суддів вважає умисними та протиправними дії голови Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в частині невиконання рішення Одеського окружного адміністративного від 08.07.2024 року у справі № 420/11973/24, яке набрало законної сили 23.09.2024 року.
За таких обставин суд першої інстанції вірно встановив особу, внаслідок дій (бездіяльності) якої впродовж тривалого проміжку часу не виконується рішення суду та суттєво порушуються права позивача, тому дійшов вірного висновку про наявність підстав для накладення штрафу на голову Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та встановив новий строк для подання звіту.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і постановив процесуальні рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваних ухвал суду першої інстанції без змін.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви без розгляду (п.12 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, може бути оскаржена у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скаргу Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко