ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р.	Справа № 585/3489/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Євлах О.О., по справі № 585/3489/25
за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,  треті особи:  Головне управління Національної поліції в Сумській області , Управління патрульної поліції в Сумській області 
про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ГУНП в Сумській області, Управління патрульної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якому просила:
- скасувати постанову інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вертієвця Володимира Сергійовича серії ЕНА № 5621005 від 01.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, а провадження у справі про адміністративне порушення – закрити;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн та 6000,00 грн витрат на правничу допомогу;
- витребувати з Управління патрульної поліції в Сумській області (вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009) доказ, що підтверджує результат вимірювання швидкості лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 TC 008384, та відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського Motorola solutions vb4 70806 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вертієвця Володимира Сергійовича серії ЕНА № 5621005 від 01.09.2025.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 у справі № 585/3489/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ГУНП в Сумській області, Управління патрульної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, задоволено.
Скасовано постанову інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вертієвця Володимира Сергійовича серії ЕНА № 5621005 від 01.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн та 2000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, яку аргументує порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, просить ухвалити постанову, якою скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 у справі № 585/3489/25 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5621005 від 01.09.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги (з урахуванням уточненої апеляційної скарги) відповідач вказує, що використання лазерного вимірювача швидкості TruCam можливе як в автоматичному, так і в ручному режимі, вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача було здійснено поліцейськими за допомогою приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008384) відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Скаржник вказує на те, що встановлення дорожнього знаку 5.76 передбачається, якщо порушення фіксуються за допомогою автоматичної системи вимірювання швидкості (камери автоматичної фіксації); встановлення даного дорожнього знаку перед використанням приладу TruCam має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення. Додатково апелянт зазначає, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось в межах населеного пункту. Апелянт наголошує, що наданий ним відеозапис з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384), роздруківки з файлу лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів, відео з нагрудної камери поліцейського, інші матеріали в їх сукупності відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, та є належними, достовірними і достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у них докази, обговоривши підстави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до постанови серії ЕНА № 5621005, о 11:28:37 в с. Вільшана, дорога Н07 242 км водій, керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 37 км/год, що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI20/20 ТС 008384, чим порушив п.12.4 ПДР України. Постановою ЕНА № 5621005 від 01.09.2025 року притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. До постанови додаються відео з Motorola solutions vb 470806.
На фото з приладу LTI 20/20 TruCam II ТС008384 зображено автомобіль марки КІА НОМЕР_2 та вказані наступні дані: кліп №18045 від 09/01/2025 р., час - 11:27:10, локація - Н07 242 км, ліміт швидкості - 50 км/год, швидкість автомобіля - 87 км/год, серійний номер - ТС008384, ім`я - Вертієвець.
Згідно з приписом від 22.01.2025 № 4, у зв`язку з підвищенням рівня аварійності та з метою забезпечення контролю за швидкісним режимом водіями транспортних засобів в с. Вільшана та с. Віхове Роменського району Сумської області було наказано вжити заходів щодо встановлення наступних дорожніх знаків «… а/д Н-07 км 243+500 дорожні знаки 5.49 «Початок населеного пункту Вільшана» та 5.50 «Кінець населеного пункту Вільшана».
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32380, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II №ТС008384 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.
Листом №02/1708 від 14.08.2025 повідомлено, що на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-07 Київ-Суми-Юнаківка підрядною організацією були встановлені дорожні знаки 5.49 та 5.50 ( початок та кінець населеного пункту ) у с. Віхове – 28.02.25 року у с. Вільшана – 01.03.2025. Дорожні знаки 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» на вказаній ділянці були встановлені 09.01.2025 року.
Згідно з Журналом обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів з них, ОСОБА_2 отримав обладнання (серійний номер 600789 – 31.08.2025 року) з цілою пломбою №026102.
Листом від 01.10.2019 року першому заступнику начальника Департаменту патрульної поліції України повідомлено, що опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 не передбачене експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами.
ОСОБА_1 , вважаючи дії відповідача стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП протиправними, звернулася до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5621005 від 01.09.2025.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано обов`язки щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Судом першої інстанції зазначено, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР), прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками інспектора поліції, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі – Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі – ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Пунктом 12.4. Правил визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
При цьому, за приписами пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Законодавством передбачено зміст постанов у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, зазначення в постанові відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У відповідності до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА № 5621005 від 01.09.2025, винесеною інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вертієвцем Володимиром Сергійовичем, притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
У вказаній постанові зазначено, що об 11:28 у с. Вільшана, дорога Н07 242 км, водій, керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 37 км/год, що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI20/20 ТС 008384, чим порушив п.12.4 ПДР України – порушення швидкісного режиму в населених пунктах.
На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву було додано запис з нагрудного відеореєстратора Motorola solutions vb 470806, фото, відео та текстовий файл з приладу LTI 20/20 TruCam II ТС008384.
Зокрема, з фото, відео та текстового файлу з приладу LTI 20/20 TruCam II ТС008384 встановлено, що автомобіль марки КІА НОМЕР_2 01.09.2025 об 11:27:10 рухався дорогою Н07 242 км зі швидкістю 87 км/год, ліміт швидкості на даній ділянці складав 50 км/год.
Колегія суддів вказує на те, що зазначені докази відображають обставини, описані в оскаржуваній постанові, є належними та достатніми в адміністративній справі, про їх наявність зазначено в постанові серії ЕНА № 5621005 від 01.09.2025.
Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних доказів допущення позивачем адміністративного правопорушення.
Доводи відповідача про належність, допустимість доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно з наданими ним матеріалами знайшли підтвердження в ході розгляду колегією суддів.
Щодо доводів відповідача про те, що використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», колегія суддів зазначає наступне.
Як передбачено статтею 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», поліцією можуть застосовуватися такі превентивні заходи, зокрема: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
За приписами статті 40 Закону №580-VIII, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що норми статті 40 Закону №580-VIII жодним чином не зобов`язують органи поліції здійснювати закріплення технічних приладів, а лише передбачають таку можливість. Дані норми не передбачають заборону використання технічних засобів у інший спосіб, зокрема тримання в руках.
Судом встановлено, що порушення, визначене п.12.4 ПДР України, зафіксовано відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу ТruСаm ІІ LTI 20/20 ТС 008384.
На відеозаписі та фотознімку фіксації перевищення швидкості з приладу ТruСаm ІІ LTI 20/20 ТС 008384 зафіксовано, що саме на автомобіль марки КІА НОМЕР_2 , який рухається, наведено покажчик вимірювання швидкості. На відео з приладу міститься інформація, а саме: дата та час вчинення правопорушення – 01.09.2025, 11:27:10; фіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку – НОМЕР_2 ; швидкість руху автомобіля – 87 км/ год; ліміт швидкості – 50 км/год.
При цьому, відповідачем до суду було надано копію свідоцтва № 22-01/32380 від 12.11.2024, виданого ДП «Укрметртестстандарт», про повірку ТruСаm ІІ LTI 20/20 ТС 008384, згідно з якою встановлено, що лазерний вимірювач швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС 008384 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та є чинним до 12.11.2025.
Також відповідачем до суду було надано копію експертного висновку № 04/05/02-1179/ВС1 від 15.12.2023, згідно з яким в об`єкті експертизи, зокрема, стосовно ТruСаm ІІ LTI 20/20 ТС 008384, правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.2 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015.
Додатково відповідач надав копію листа ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/30 від 01.07.2025, згідно з яким прилади TruCAM конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. У листі зазначено, що основне призначення даних приладів – це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора; прилади TruCАМ можуть працювати як в ручному режимі, так і в автоматичному.
Також у матеріалах справи міститься лист ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019, згідно з яким лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості транспортного засобу в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортного засобу в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: 1.)+/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; 2.)+/- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.
Отже, колегія суддів зазначає, що лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та, крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.
Лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32380 від 12.11.2024, виданим ДП «Укрметртестстандарт», діапазон вимірювань швидкості TruCАМ LTІ 20/20 – від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірювання швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ±1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.
Отже, використання приладу TruCАМ в ручному режимі не є порушенням.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що прилад TruCAM LTI 20/20 міг бути застосований поліцейським в ручному режимі для виявлення та фіксування правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові.
Доводи відповідача про те, що використання уповноваженою особою лазерного вимірювача швидкості ТЗ TruCAM в спосіб тримання в руках відповідає нормам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» підтвердилися в ході розгляду колегією суддів.
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано до суду доказів здійснення фіксації правопорушення в зоні дії дорожнього знаку 5.70, і доводів відповідача про те, що встановлення дорожнього знаку 5.76 перед використанням приладу TruCam законодавством не передбачено, вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось в межах населеного пункту, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.
Тобто, як вбачається з назви знаку 5.76, його встановлюють на ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів в автоматичному режимі.
Згідно з п. 5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 № 833, інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.
Колегія суддів зазначає, що розділ 33 «Дорожні знаки» ПДР України не містить попереджувального дорожнього знаку здійснення контролю швидкості за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів не в автоматичному режимі.
Отже, з наведеного вище слідує, що законодавством передбачено інформування учасників дорожнього руху про фіксацію фактів адміністративних правопорушень саме в автоматичному режимі.
Як встановлено з матеріалів справи, постанову серії ЕНА № 5621005 від 01.09.2025 інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вертієвцем Володимиром Сергійовичем було винесено за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень в автоматичному режимі, а інспектор поліції має право здійснювати вимірювання швидкості руху транспортного засобу лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM не в автоматичному режимі (тримаючи прилад у руках) без встановлення інформаційного знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».
Додатково колегія суддів зазначає, що обставина наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчить про відсутність у позивача обов`язку дотримуватися запровадженого ПДР України швидкісного режиму.
Крім цього, колегія суддів вказує на те, що матеріали справи містять відомості про встановлення знаків 5.49 «Початок населеного пункту Вільшана» та 5.50 «Кінець населеного пункту Вільшана», 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».
Відповідно до пункту 5 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, знак 5.49 «Початок населеного пункту» містить найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Знак 5.50 «Кінець населеного пункту» позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Окрім того, пунктом 5 розділу 33 ПДР України закріплено, що знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.
У матеріалах справи міститься лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Сумській області № 02/1708 від 14.08.2025, згідно з яким на автомобільній дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка дорожні знаки 5.49 та 5.50 (початок та кінець населеного пункту) у с. Вільшана встановлені 01.03.2025, дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» на вказаній ділянці були встановлені 09.01.2025.
Отже, колегія суддів зазначає, що дорожні знаки 5.49 та 5.50 розташовані в межах с. Вільшана Сумської області на автомобільній дорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка, у тому числі дані дорожні знаки були розміщені у с. Вільшана станом на день винесення оскаржуваної постанови (01.09.2025). Також на день оскаржуваної постанови на даній дорозі були встановлені дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».
Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний судом першої інстанції знак «5.70» відповідно до Додатку 1 ПДР має назву «Зміна схеми руху», та відповідно не має жодного стосунку до фіксації порушень правил дорожнього руху.
Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ГУНП в Сумській області, Управління патрульної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасування постанови інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вертієвця Володимира Сергійовича серії ЕНА № 5621005 від 01.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час розгляду колегією суддів.
За приписами п. 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі статтею 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2025 по справі № 585/3489/25 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: ГУНП в Сумській області, Управління патрульної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко	
Судді	   	Т.С. Перцова   С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено 20.01.2026 року