УХВАЛА 
19 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 498/749/24
провадження № 61-15147ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесніченко Богдан Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О. П. в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Острівське», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , селянське (фермерське) господарство «Орбіта», Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки у власність громади,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник  ОСОБА_1 - адвокат Колесніченко Б. В. подав касаційну скаргу у справі № 498/749/24 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 
2025 року (повний текст постанови складено 31 жовтня 2025 року), ухвалену за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
І. Щодо зазначення у касаційній скарзі відомостей про учасників справи 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 серпня 
2024 року було об`єднано в одне провадження такі справи:
-          №498/749/24 за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О. П. в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: СФГ «Орбіта», ОСОБА_4 , Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, про витребування земельної ділянки у власність громади;
-          №498/750/24 за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О. П. в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: СФГ «Орбіта», Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, про витребування земельної ділянки у власність громади;
-          №498/751/24 за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О. П. в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , ТОВ «Острівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: СФГ «Орбіта», Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, про витребування земельної ділянки у власність громади;
-          №498/752/24 за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О. П. в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , ТОВ «Острівське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , 
СФГ «Орбіта», Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, про витребування земельної ділянки у власність громади.
Однак у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо ТОВ «Острівське» і не надано доказів направлення цьому учаснику справи копії касаційної скарги.
Також не надано доказів направлення копії касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
ІІ. Щодо сплати судового збору
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2025 року - 3 028 гривень.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 484,48 грн (3 028 грн х 0,2 х 0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:
1)     подання уточненої касаційної скарги із коректним зазначенням учасників справи № 498/749/24. 
При поданні касаційної скарги через підсистему Електронний суд заявник має надати докази надсилання копії касаційної скарги до електронних кабінетів іншим учасникам справи або докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не зареєстровані в системі Електронний суд і не мають обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету; 
2)     надання документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 484,48 грн.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колесніченко Богдан Володимирович, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 498/749/24 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                        В. В. Шипович