Справа № 357/12169/25
3/357/56/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 липня 2025 року о 09 годині 32 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 78 км., керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter », реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». Представник ОСОБА_1 – адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 проходить службу в Міжнародному Чеченському Батальйоні з 15.10.2022 року. На даний час він здійснює захист держави на східному напрямку, тому немає можливості прибути в судове засідання. Адвокат Зінченко П.Л. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 – адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки від проходження медичного обстеження не відмовлявся. Вважає, що відомості викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, а допущені поліцейським при оформленні матеріалів порушення унеможливлюють притягнення особи до відповідальності за інкриміноване діяння в рамках закону.Адміністративні матеріали не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 зазначених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння. Згідно долученого до протоколу направлення водія на огляд слідує, що водія направлено до КНП ЕМР «Тарашанська міська лікарня». Однак, даний медичний заклад не є найближчим медичним закладом від місця складання протоколу (м. Біла Церква). Водночас у протоколі не конкретизовано, до якого саме закладу охорони здоров`я направлявся водій. Відповідно до долученого до протоколу Акту огляду слідує, що цей документ не містить дати його складення, що ускладнює визначення часу і дійсності проведення огляду.
ОСОБА_1 починаючи з 15.10.2022 року по теперішній час я є діючим добровольцем Чеченського Батальйону імені ОСОБА_2 , на посаді аеророзвідника. За час служби зарекомендував себе дисциплінованим, відповідальним, сумлінним і ініціативним військовослужбовцем. Відрізняється стійкою морально-психологічною підготовкою, витриманістю у складних умовах, високим рівнем відповідальності та патріотизму. Під час виконання завдань за призначенням показав себе як ініціативний, рішучий і надійний військовослужбовець, здатний приймати правильні рішення у складних ситуаціях, за що неодноразово був нагороджений відзнаками, подяками та медалями. Має критичне ставлення до алкогольних напоїв, а наркотичних речовин не вживає взагалі.
25.07.2025 року приблизно 09 год. 30 хв. діючи згідно розпорядження командира прибув з місця постійної дислокації на територію Білоцерківської ОТГ для передачі службової документації до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На відрізку траси автодорога М-05 Київ-Одеса 78 км., був зупинений вищевказаними працівниками поліції (Вулкан СТІ 0201). Під час спілкування із поліцейськимипред`явив своє посвідчення, паспорт та повідомив про мету поїздки. На вимогу поліцейського надав можливість оглянути вантажний відсік автомобіля. Вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння зазначені поліцейським у протоколі є надуманими та безпідставними. На пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився без роздуму, оскільки впевнений в своїй тверезості. Також, зазначив, що в процесі спілкування з поліцейськими вони неодноразово вимикали власні бодікамери, знімали їх з форменого одягу та залишали в приміщенні укриття. Спілкуючись без бодікамер - поводили себе зухвало та упереджено. В процесі спілкування, вчиняли провокації та вмовляли ОСОБА_1 відмовитись їхати на медичний огляд, мовляв «так буде краще».
В протоколах та повідомленні на лінію «102» зафіксовано недостовірні відомості; обставини складання адміністративних матеріалів не відповідали вимогам. ОСОБА_1 звернувся до командира ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПГІ у Київській області ДПП із скаргою на дії працівників поліції. З метою перевірки дій працівників поліції та повноти фіксації обставин події, захисником було направлено адвокатський запит. На адвокатський запит отримано офіційну відповідь від органу патрульної поліції, а також надано копії матеріалів службової перевірки, які виглядають як типова «відписка під копірку», а не реальна повна перевірка.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.».
В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції оглядають транспортний засіб ОСОБА_1 . В подальшому пропонують останньому пройти до приміщення КП та взяти із собою документи. В приміщенні КП працівники поліції пропонують ОСОБА_1 викласти всі речі із сумки, що останній і зробив. Під час спілкуванні та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він викинув на підлогу згорток, нащо останній категорично ствердив, що ніякого згортку не викидав. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, навали ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній категорично ствердив, що наркотичні речовини не вживає, погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що в подальшому працівники поліції залишають бодікамеру в приміщенні блокпоста, виходять з ОСОБА_1 на вулицю. Через деякий час працівники поліції заходять з ОСОБА_1 до приміщення і працівник поліції повторно пропонує останньому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, повідомив, що поспішає. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_3 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього в подальшому було ознайомлено.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 – адвокатом Зінченком П.Л. довідку Міжнародного Чеченського батальйону імені Шейха Мансура, посвідчення аеророзвідника, подяку від 05.01.2024 року, копію відзнаки «За бойові заслуги» від 24.10.2025 року, копію відзнаки «За бойове поранення» від 24.10.2025 року, копію скарги на дії працівників поліції від 26.09.2025 року, копію наказу Департаменту охорони здоров`я № 99-адм від 04.02.2025 року, адвокатський запит, відповідь ДПП УПП у Київській області ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі на адвокатський запит, копію доповідної записки, лист про розгляд звернення.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію захисника Зінченка П.Л., дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 130 КУпАП, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 2, № 4, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.07.2025 року, акт огляду на стан наркотичного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, розписку, рапорт працівників поліції, а також докази надані стороною захисту, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Порядок проходження огляду водія регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відразу погодився. В подальшому працівники поліції вийшли з ОСОБА_1 з приміщення блокпосту залишивши бодікамеру в приміщенні їх розмова не фіксувалася на бодікамеру. Повернувшись до приміщення блокпосту працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Вказані обставини, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудних бодікамер поліцейських підтверджують доводи сторони захисту про те, що працівники поліції вчиняли провокації та вмовляли ОСОБА_1 відмовитись їхати на медичний огляд.
Також з переглянутого відеозапису не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені працівниками поліції в протоколі та інших матеріалах справи такі як виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість. Крім того відеозаписом не зафіксовано, щоб працівники поліції перевіряли у ОСОБА_1 зіниці очей. 
Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то вказаний документи суд оцінює критично, оскільки в даному направлені зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено працівником поліції для огляду до закладу охорони здоров`я до КНП «Таращанська міська лікарня». Однак, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, КНП «Таращанська міська лікарня», не доставлявся, огляд в даному закладі не проводився. 
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»
Враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому вважається недійсним.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	Світлана ДОРОШЕНКО