Справа № 752/23409/25 
Провадження №: 3/752/8022/25 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце реєстрації - АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 	
за участі	захисника Гуцола М.В., 	

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 близько півночі (о 00 год 35 хв) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo FH460, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz Gotha SCF, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом по території Відділу митного оформлення № 2 Митного посту "Столичний" у м. Києві по вул. Столичне шосе, 100, не переконався у тому, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з перешкодою (наїзд на бордюрний камінь, клумбу та зелені насадження), що призвело до механічних пошкоджень напівпричепу та матеріальних збитків, тобто настання дорожньо-транспортної пригоди через недотримання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
При цьому, дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, в указані дату і місці, вчинив, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею. 
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
У п. 2.5 Правил дорожнього руху закріплено обов`язок водія пройти, на вимогу поліцейського, в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться поданими уповноваженим органом, де міститься: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 451178 від 12.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; 
- картка обліку адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП; 
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2025, в якій містяться відповідні виміри, місце розташування транспортного засобу, місце зіткнення, сталий орієнтир, напрямок руху транспортного засобу та наявний опис ушкоджень; 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 451166 від 16.09.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- картка обліку адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 
- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафільмовано події, які мали місце у м. Києві по шосе Столичному, 100 у межах території Відділу митного оформлення № 2 Митного посту "Столичний" які відображають дорожню обстановку довкола автомобілів, що зіткнулися, а також охоплюють проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку обставинами його причетності до дорожньо-транспортної пригоди за наслідками з`ясування наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2025 серії ЕНА № 5701357 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на права керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб);
- дані щодо реєстрації транспортного засобу Volvo FH 460 та про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР";
- письмові пояснення очевидиці ОСОБА_2 (працівниця Митного терміналу "Атлантік", менеджер вантажного відділу) від 12.09.2025, за змістом яких вона 12.09.2025 вночі на робочому місці стала свідком того, як водій вантажного транспортного засобу НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд на дерева, які знаходилися на території митного терміналу. Водій ображав її і працівників охорони, після чого сів в авто і хотів виїхати з митного терміналу, на прохання заспокоїтись, відмовився. При заїзді водій був повідомлений про правила поведінки на митному терміналі. У подальшому старший зміни охорони звернувся до поліції; 
- письмові пояснення очевидця ОСОБА_3 (працівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Гарант", охоронець) від 12.09.2025, за змістом яких 12.09.2025 вночі водій автівки номерний знак НОМЕР_2 в п`яному вигляді прийшов диспетчерську, почав ображати диспетчера і службу охорони, потім сів в авто та почав їздити по території, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, звалив дерева, завдав збитків. Камери спостереження зафіксували всі події;
- письмові пояснення очевидця ОСОБА_4 (працівник Митного терміналу "Атлантік", що розташований по шосе Столичному, 100 у м. Києві) від 12.09.2025, за змістом яких, 12.09.2025 вночі, перебуваючи на робочому місці, став свідком того як водій транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи в нетверезому стані прийшов до диспетчерської, в нецензурній формі ображав диспетчера, кидався з погрозами до охоронця, сів в авто та почав їздити по території терміналу в нетверезому стані, наніс шкоду терміналу, збив паркан та дерева. На прохання припинити п`яний дебош не реагував, після чого був викликаний наряд поліції.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 12.09.2025 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" про видачу посвідчення водія, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. 
Примірники протоколу за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП водій отримав.
Після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до уповноваженого суду судове засідання у ній було призначено на 20.11.2025. 
19.11.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про ознайомлення з матеріалами справи, якому було забезпечено реалізацію права на ознайомлення того ж дня. 
20.11.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. У той же час від адвоката Касянчука С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що було мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Незважаючи на те, що адвокат Касянчук С.В. ознайомився з матеріалами справи 19.11.2025, він у судове засідання не з`явився і причини своєї неявки, так само як і ОСОБА_1 суду не повідомив. 
20.11.2025 судове засідання було відкладено на 09.12.2025 для реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності права на захист.
09.12.2025 в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні адвокат Касянчук С.В. не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили. До суду прибув адвокат Гуцол М.В., який заявив клопотання про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня адвокату Гуцолу М.В. було забезпечено реалізацію права на ознайомлення з матеріалами справи та відкладено судове засідання на 10.12.2025 для надання часу на підготовку до розгляду справи по суті та для представлення підзахисного для надання пояснень останнім суду (судді). 
10.12.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Захисник Гуцол М.В. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі, пояснив, що за інформацією, отриманою від підзахисного, автомобіль, про який йдеться у протоколах про адміністративне правопорушення, належить дружині ОСОБА_1 , сам він очікував товариша, який і був за кермом, мав сумніви щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, особисто ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Volvo 12.09.2025 не перебував. На уточнюючі запитання суду (судді) про те, хто ж саме був за кермом вантажівки на території посту митного оформлення та керував транспортним засобом, який належить дружині ОСОБА_1 , захисник Гуцол М.В. не сказав, пояснивши, що клієнт йому цієї інформації не надав. 
У клопотанні про закриття провадження у справі захисник Гуцол М.В. послався на відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це наступним:
- на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції наявний нерухомий транспортний засіб, ні рух автомобіля, ні керуванням ним ОСОБА_1 не зафіксовано, а тому факт керування автомобілем ОСОБА_1 нічим не доведений;
- наявні відеозаписи не доводять також і обставин зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у законний спосіб, тобто за наявності для того особливих, передбачених законодавством, підстав;
- відсутність доказів зупинки транспортного засобу вказує на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому решта дій патрульних поліцейських є незаконними, що відповідає доктрині "плодів отруйного дерева";
- вказана у протоколі суть правопорушення (керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння) не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже нею передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
- ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 фактично не встановлювалися та на відеозаписах не зафіксовані, а висновки поліцейських про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є виключно суб`єктивними та є необґрунтованими;
- працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, не роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а наявне в матеріалах справ направлення складено формально і без повідомлення про це ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_1 показував посвідчення водія через вікно транспортного засобу та неодноразово пояснював, що готовий надати дані особи, яка фактично перебувала за кермом автомобіля та втекла з місця події, проте це було поліцейськими проігноровано; 
- матеріали справи не містять об`єктивного підтвердження факту самої дорожньо-транспортної пригоди, відсутні фото- чи відеофіксації події, немає інших документів, які б підтверджували, що на місці дійсно були пошкодження, а виявлені на автомобілі пошкодження, на які послався інспектор поліції, не свідчить про їх виникнення саме внаслідок конкретної дорожньо-транспортної пригоди, описаної у протоколі, та не встановлює причинно-наслідковий зв`язок з цією подією.
У судовому засіданні 10.12.2025 захисник Гуцол М.В. також заявив клопотання про виклик свідків - осіб, які складали письмові пояснення в якості очевидців наїзду вантажівки під керуванням ОСОБА_1 на зелені насадження на території митного посту. 
Вирішення по суті вказаного клопотання було відкладено та роз`яснено захиснику, що у суду (судді) відсутні підстави сумніватися у достовірності письмових пояснень, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено, що питання про виклик для дачі пояснень громадян  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 буде вирішене, коли з`ясуються дані про наявність так званого іншого водія, який керував вантажівкою, яка зареєстрована на дружину ОСОБА_1 , підтвердиться його фактичне існування та правові підстави його перебування за кермом авто Volvo у ніч з 11.09.2025 та 12.09.2025 та перебування на території посту митного оформлення.
09.12.2025 судове засідання було відкладено на 29.12.2025.
29.12.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Захисник Гуцол М.В. просив розглядати справу надалі за відсутності ОСОБА_1 , пояснив, що підзахисний зайнятий на роботі, перебуває в м. Одеса, документів на "іншого водія" йому не надав, документації щодо причин перебування автомобіля у ніч з 11.09.2025 на 12.09.2025 на території посту митного оформлення, вантажних накладних, подорожніх листів тощо, також не надав, так само як і доказів зайнятості ОСОБА_1 за місцем роботи. 
Розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення суд (суддя) керується доказами у сукупності та оцінює позицію захисту у поєднанні з поведінкою громадянина ОСОБА_1 у судовому процесі та на відеозаписах. Так, на відеозаписі зафіксовано наявність 12.09.2025 вночі на території Відділу митного оформлення № 2 Митного посту "Столичний" у м. Києві по вул. Столичне шосе, 100, транспортного засобу Volvo FH460 з напівпричепом Schmitz Gotha SCF із заведеним двигуном та увімкненими фарами, особою, яка перебувала на місці водія, місце розташування вантажівки з напівпричепом. 
З відеозаписів слідує, що 12.09.2025 на територію Відділу митного оформлення № 2 Митного посту "Столичний" у м. Києві по вул. Столичне шосе, 100, прибув наряд патрульної поліції для відпрацювання виклику на спецлінію "102" у зв`язку з наїздом автомобіля на зелені насадження. На місці виклику правоохоронцями було виявлено вантажівку з напівпричепом, яка за поясненнями очевидців з числі працівників підприємств митного посту, здійснила наїзд на дерева та клумбу через перебування водія у нетверезому стані та який поводився неадекватно, нецензурно та у грубій формі спілкувався з менеджером ОСОБА_2 , не реагував на зауваження. 
Під час спілкування з особою, яка перебувала за кермом, було з`ясовано, що ним є ОСОБА_1 , який уникав відкритого спілкування з працівниками поліції, вимогу вийти з автомобіля та надати документи для перевірки не виконував, зазначав, що може дати дані на водія. У той же час логічних пояснень перебування вночі у період дії воєнного стану на водійському сидінні автомобіля, що зареєстрований на його дружину, громадянин ОСОБА_1 , до якого було висунуто вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння за наявності ознак, не надав і фактично ухилявся як від спілкування з працівниками поліції, так і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поводився у спосіб, який не відповідав обстановці. 
Спеціальні нормативні акти, як-то Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015, Порядок № 1103, так само як і приписи ст. 266 КУпАП не вимагають відеофіксації моменту руху автомобіля під керування певної особи. Вимога про відеофіксацію стосується проходження водієм огляду на стан сп`яніння/під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Слід зауважити, що сторона захисту сама визнає ту обставину, що ОСОБА_1 перебував у кабіні водія, проте логічного пояснення простого перебування в кабіні на водійському сидінні він не надав ні на місці документування події дорожньо-транспортної пригоди, ні під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді. 
Така позиція видається умисними діями, спрямованими на уникнення відповідальності, яка втілилася у версію захисту під час судового розгляду (версія цілковитого заперечення обставин та вказівки на недоведеність).
Наведені вище пояснення очевидців у сукупністю зі схемою з місця події та відеозаписами, які відображають обстановку довкола транспортного засобу, доводять подію та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з недотриманням п. 10.9 Правил дорожнього руху, де передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Відповідно до письмових пояснень очевидців, наїзд на зелені насадження і клумбу відбулося о 00 год 35 хв, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано час 01 год 51 хв та 02:00. Суд (суддя) виходить з того, що правильним є час події, який зазначений у поясненнях свідків, а тому в установчій частині цієї постанови зазначено уточнений в ході судового розгляду час. 
Будь-якого підтвердження, навіть опосередкованого тієї обставини, що за кермом автомобіля Vovlo 12.09.2025 у нічний час доби, перебувала інша особа, суду подано не було. 
Заперечення захисника про відображення на відеозаписі знерухомленого авто, про відсутність відеозаписів руху автомобіля та ін. відхиляються, адже наряд патрульної поліції прибув на територію посту митного оформлення за викликом, а тому цілком логічно, що самі поліцейські не були очевидцями наїзду вантажівки на перешкоду та записи з нагрудних камер поліцейських не охоплюють момент зіткнення. 
Враховуючи викладене, відсутність на відеозаписах моменту керування ОСОБА_1 автомобілем не є критичним для вирішення цієї справи. 
ОСОБА_1 , як особа, яка отримувала посвідчення водія, є таким, що проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на право керування транспортними засобами, є знання Правил дорожнього руху. 
Пункт п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія пройти огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. 
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. 
Повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 тобто виявлення ознак є дискрецією поліцейського.
За змісту ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" слідує, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи, опитування особи,  поверхнева перевірка і огляд,зупинення транспортного засобу.
Як вказувалося працівники поліції неодноразово висували ОСОБА_1 вимогу вийти з транспортного засобу на надати документи для перевірки, маючи для цього підстави, адже вони відпрацьовували виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди. 
Описані вище положення чинного законодавства у своєї сукупності вказують на послідовність розвитку подій, наявність у поліцейських повноважень для перевірки документів у особи, яка перебувала на водійському сидінні транспортного засобу вночі при відпрацюванні виклику на спецлінію "102" та у період дії обмежень режиму комендантської години, підстав для висування вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності відповідних ознак.
Враховуючи вищенаведене, суд (суддя) дійшов висновку, що встановлення події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства.  
Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисникасуд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010). 
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (12.09.2025), закінчився 12.12.2025.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, за діяння, що передбачено ст. 124 КУпАП.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Підстав для повернення протоколів від 12.09.2025 не віднайдено. 
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законодавством розмірі. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація. 
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Повний текст постанови складено 26.01.2026.

Суддя О.В. Бушеленко