Справа № 752/28846/25 
Провадження №: 3/752/398/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
від	Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві)	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 	
за участі 	ОСОБА_1 , захисника Жарого О.К., прокурора Прокопова О.Є.,	

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та, відповідно суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 названого Закону, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника в установленому законом випадку і порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо підписання договорів про надання безвідсоткової позики за рахунок коштів підприємства особі, в службовій залежності від якої він перебував, а саме: ОСОБА_2 , який обіймав посаду директора вказаного підприємства та під час вчинення дій з особистого підписання договорів про надання безвідсоткових позик, зокрема 
1)договору про надання безвідсоткової позики від 22.04.2024 № 22/04/2024;
2)договору про надання безвідсоткової позики від 22.05.2024 № 22/05/2024;
3)договору про надання безвідсоткової позики від 23.05.2024 № 23/05/2024;
4)договору про надання безвідсоткової позики від 24.06.2024 № 24/06/2024;
5)договору про надання безвідсоткової позики від 24.07.2024 № 24/07/2024;
6)договору про надання безвідсоткової позики від 24.07.2024 № 24-2/07/2024;
7)договору про надання безвідсоткової позики від 03.10.2024 № 03/10/2024;
8)договору про надання безвідсоткової позики від 24.10.2024 № 24/10/2024;
9)договору про надання безвідсоткової позики від 11.12.2024 № 11-1/12/2024;
10)договору про надання безвідсоткової позики від 22.11.2024 № 22-1/11/2024;
11)договору про надання безвідсоткової позики від 22.11.2024 № 22-2/11/2024;
12)договору про надання безвідсоткової позики від 11.12.2024 № 11-2/12/2024;
13)договору про надання безвідсоткової позики від 12.12.2024 № 12-1/12/2024;
14)договору про надання безвідсоткової позики від 12.12.2024 № 12-2/12/2024.
Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючої обов`язки директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та, відповідно суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 названого Закону, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час виконання своїх службових повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 22.04.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 24.06.2024, 24.07.2024, 03.10.2024, 24.10.2024, 11.12.2024, 22.11.2024, 11.12.2024, 12.12.2024 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо підписання зазначених вище договорів про надання безвідсоткової позики від 22.04.2024 № 22/04/2024, від 22.05.2024 № 22/05/2024, від 23.05.2024 № 23/05/2024, від 24.06.2024 № 24/06/2024, від 24.07.2024 № 24/07/2024, від 24.07.2024 № 24-2/07/2024, від 03.10.2024 № 03/10/2024, від 24.10.2024 № 24/10/2024, від 11.12.2024 № 11-1/12/2024, від 22.11.2024 № 22-1/11/2024, від 22.11.2024 № 22-2/11/2024, від 11.12.2024 № 11-2/12/2024, від 12.12.2024 № 12-1/12/2024, від 12.12.2024 № 12-2/12/2024 за рахунок коштів Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", особі, в службовій залежності від якої він перебував, ОСОБА_2 , який обіймав посаду директора вказаного підприємства та вчинив дії, шляхом особистого підписання названих чотирнадцяти договорів про надання безвідсоткових позик.
Датами вчинення правопорушень за 28-а епізодами є відповідна дата кожного з договорів, часом - відповідний робочий час (точна вказівка на конкретну годину і хвилину у вирішенні справи про адміністративне правопорушення видається такою, що не потребує детального з`ясування, адже не впливає на встановлення події і складу адміністративних правопорушень) .
Місцем вчинення правопорушень є адреса місцезнаходження юридичної особи Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", тобто місце роботи ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Хотівська, 4. 
Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП).
Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів також становить собою адміністративне правопорушення, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).
Подія та склад адміністративних правопорушень, наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, які були зібрані уповноваженим органом - Управлінням стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, де містяться 
-протоколи про адміністративне правопорушення, датовані 24.11.2025 № 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1119, 1139, 1144, 1138, 1137, 1136, 1120, 1134, 1135, 1133, 1132, 1131, 1143, 1130, 1142, 1141, 1129, 1146, 1145, 1140, складені за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; 
-копія листа Національного агентства з питань запобігання корупцією від 19.06.2025 до Національної поліції України та Державної аудиторської служби України;
-копія листа Державної аудиторської служби України від 03.06.2025 до Національного агентства з питань запобігання корупцією про інформування щодо можливих корупційних ризиків;
-копія запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) від 01.07.2025 до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" по надання інформації;
-копія відповіді Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" від 04.07.2025 на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;
-копія статуту Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів";
-копія Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" від 27.09.2022 про переведення працівників;
-копія наказу Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" від 19.08.2021 № 335-к про переведення ОСОБА_1 ;
-копія наказу Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" від 13.07.2021 про прийняття ОСОБА_1 ;
-копія посадової інструкції працівника Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", затвердженої наказом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" від 27.09.2022;
-копія розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 "Про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів";
-копія наказу Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" від 15.09.2022 про призначення ОСОБА_2 директором Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів";
-копія контракту з директором Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" від 15.09.2022 та додаткової угоди № 1 до нього від 15.03.2023;
-копія колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (надалі по тексту - Колективний договір);
-копія положення про преміювання працівників за виробничі результати роботи з додатками;
-копія наказу Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" від 02.10.2024 № 255-к про тимчасове виконання обов`язків;
-копії договорів про надання безвідсоткової фінансової позики від 22.04.2024 № 22/04/2024, від 22.05.2024 № 22/05/2024, від 23.05.2024 № 23/05/2024, від 24.06.2024 № 24/06/2024, від 24.07.2024 № 24/07/2024, від 24.07.2024 № 24-2/07/2024, від 03.10.2024 № 03/10/2024, від 24.10.2024 № 24/10/2024, від 11.12.2024 № 11-1/12/2024, від 22.11.2024 № 22-1/11/2024, від 22.11.2024 № 22-2/11/2024, від 11.12.2024 № 11-2/12/2024, від 12.12.2024 № 12-1/12/2024, від 12.12.2024 № 12-2/12/2024;
-копії платіжних інструкцій 22.04.2024 № 330, 22.05.2024 № 399, 23.05.2024 № 401, 24.06.2024 № 471, 24.07.2024 № 528, 529, 03.10.2024 № 28, 24.10.2024 № 735, 27.11.2024 № 797, 798, 13.12.2024 № 75, 76, 852, 853 на суму 100 000,00 грн кожна про перерахування Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" ОСОБА_2 грошових коштів за договорами про надання безвідсоткової фінансової позики від 22.04.2024 № 22/04/2024, від 22.05.2024 № 22/05/2024, від 23.05.2024 № 23/05/2024, від 24.06.2024 № 24/06/2024, від 24.07.2024 № 24/07/2024, від 24.07.2024 № 24-2/07/2024, від 03.10.2024 № 03/10/2024, від 24.10.2024 № 24/10/2024, від 11.12.2024 № 11-1/12/2024, від 22.11.2024 № 22-1/11/2024, від 22.11.2024 № 22-2/11/2024, від 11.12.2024 № 11-2/12/2024, від 12.12.2024 № 12-1/12/2024, від 12.12.2024 № 12-2/12/2024; 
-копія запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) від 22.08.2025 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури про надання інформації;
-копія листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури від 26.09.2025 щодо надання відповіді на запит;
-копія запиту Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) від 03.10.2025 до Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації та копій документів; 
-копія листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.10.2025;
-копія рапорта поліцейського Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 24.11.2025 щодо процедури документування події адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_1 , відібрання пояснень, виклику особи для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;
-копія листа Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) від 14.11.2025 та від 21.11.2025 ОСОБА_1 про запрошення для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення на 17.11.2025 та 24.11.2024;
-копія супровідного листа ОСОБА_1 від 24.11.2025. 
ОСОБА_1 заперечив свою винуватість в вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, заявив клопотання про направлення протоколів про адміністративне правопорушення від 24.11.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до органу, з якого вони надійшли, для належного оформлення, обґрунтоване наявністю порушень процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення (протоколи особою не підписані, позбавлено права надати пояснення, не роз`яснено права) та зауваженнями до змісту протоколів (не розкрито суть адміністративного правопорушення).
У задоволенні клопотання про повернення протоколів для належного оформлення суддею (судом) було відмовлено 16.01.2026 в судовому засіданні, оскільки підстав для такої процесуальної дії не вбачається, адже вказані ОСОБА_1 зауваження до процедури складання протоколів не можуть бути усунуті шляхом їх повернення, оскільки протоколи вже складені та направлені до суду, матеріали справи містять листи на адресу ОСОБА_1 , які вказують, що його неодноразово запрошували до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у зв`язку з виявленням ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, в яких повідомлялося про перспективу складання протоколів, пропонувалося надати пояснення по суті. У таких листах було роз`яснень процедуру, що буде застосована, права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також повідомлення про необхідність прибуття до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України передавалося ОСОБА_1 засобами сучасної комунікації, шляхом направлення файлів у мобільному застосунку для обміну повідомленнями. 
Крім того, слід врахувати, що Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України було отримано письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2025 та додаткові письмові пояснення від 06.10.2025, що вказує на те, що особа, відносно якої проводилася перевірка дотримання вимог антикорупційного законодавства, користувалася своїм правом надання пояснень по суті фактів (щодо підписання договорів про надання безвідсоткової позики), виявлених органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. 
Щодо підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення у зв`язку з невиконання вимог щодо викладення у протоколах суті адміністративних правопорушень, не встановленням фактів прийняття рішень чи вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, відсутності аналізу Колективного договору, питання дискреції дій, то такі підстави суд (суддя) не вбачає, оскільки зауваження ОСОБА_1 у цій частині його клопотання стосуються суті інкримінованих йому діянь за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема його незгоди з наявністю події та складу адміністративних правопорушень, що становить собою предмет судового розгляду у цій справі про адміністративне правопорушення та не може становити собою процесуальну передумову для повернення протоколів для належного оформлення, адже орган, уповноважений на складання таких протоколів не може їх належно оформити у спосіб прийняття заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання таких заперечень. 
По суті справи ОСОБА_1 просив суд (суддю) врахувати, що видача безвідсоткових позик відбувалася на рахунок вільних коштів Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", діяльність якого була прибутковою, надання безвідсоткових позик відбувалося не лише для однієї особи (керівника підприємства ОСОБА_2 ) і такого типу позики надаватися багатьом іншим працівникам (порядку 15-и особам) і видача коштів у позику працівникам підприємства відповідала засадам Колективного договору, відповідала засадам трудового законодавства, всі договори, щодо яких складені протоколи про адміністративні правопорушення, є чинними, не суперечать чинному законодавству. Також зазначив, що не погоджується з висновками Державної аудиторської служби України та має заперечення до проведеного аудиту. 
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 безвідсоткові позики працівникам, зокрема ОСОБА_2 , надавались з тимчасово вільних коштів Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", що були залишками на рахунках та які не включені до джерела формування фонду споживання підприємства, а отже погоджень не потребували. Договори про надання позик ОСОБА_2 були підготовлені в той час, коли ОСОБА_2 офіційно не перебував на робочому місці, підписувалися відповідним заступником, як посадовою особою, наділеною правом підпису. Враховуючи ці фактори, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній конфлікт інтересів та відсутній приватний інтерес, адже бюджетні кошти не використовувались для надання безвідсоткових позик, а тому отримання дозволів (погоджень) для надання таких позик від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в порядку дотримання вимог антикорупційного законодавства не потребували. 
На уточнюючі запитання ОСОБА_1 зазначив, що кошти за договорами повернув не всі, адже за певними угодами ще не настав строк повернення позики, грошові кошти використовував для своїх потреб, з ОСОБА_2 знайомий понад 5 років і він його приймав на роботу, на роботі був зацікавлений мати з усіма добрі відносин, а не лише з керівником, як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, суми позики становили не більше 100 000,00 грн, адже це відповідало умовам Колективного договору (максимально можливий розмір). 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жарий О.С. клопотав перед судом про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, а також, поряд з цим, вказав на закінчення строків притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП, а тому на ОСОБА_1 не може бути покладене адміністративне стягнення. 
Крім того захисник клопотав про допит в якості свідків колишнього керівника Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" ОСОБА_2 та ще одного співробітника з метою розкриття і доведення обставин того, що надання Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" безвідсоткових позик своїм працівникам, була звичайною практикою діяльності підприємства і це мав з`ясувати оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України при складанні при встановленні всіх фактичних обставин. 
Клопотання про закриття провадження у справі мотивоване правомірністю укладення договорів, що відповідало п. 9.3 Колективного договору, узгоджувалися з положеннями ст. 2 Закону України "Про оплату праці; відсутністю економічних перешкод або процедурних порушень при надання ОСОБА_2 безвідсоткових позик; відсутністю події та складу адміністративних правопорушень; відсутністю у ситуації, що досліджується наявності обов`язкової сукупності юридичних фактів, що вказують на прийняття рішення чи невчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів; грубим порушенням прав ОСОБА_1 та неправильністю складання протоколів про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 підтримав клопотання, заявлені його захисником.
У задоволенні клопотання про допит свідків 16.01.2026 в судовому засіданні було відмовлено, адже належними і допустимим доказами того, що Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" видавало безвідсоткові позики не лише ОСОБА_3 , а й ОСОБА_1 та іншим співробітникам можуть бути відповідні договори та платіжні документи про перерахування грошей, а не усні пояснення осіб. У той же час, суд (суддя) враховує, що з висновку Державної аудиторської служби України вбачається отримання як ОСОБА_3 , так і його заступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 безвідсоткових позик, а тому ці обставини не є такими, що слід ставити під сумнів та заслуховувати пояснення інших осіб в якості свідків. 
За клопотанням захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з огляду на процесуальну доцільність проси про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (двадцять вісім справ) об`єднані в одне провадження. 
Прокурор Офісу Генерального прокурора навів усні заперечення щодо заявленого захисником клопотання про закриття провадження, послався на те, що документи, які приєднані до протоколів про адміністративне правопорушення безсумнівно доводять подію і склад адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , який безсумнівно діяв в умовах реального конфлікту інтересів. Строки притягнення особи до адміністративної відповідальності захисником визначено неправильно і не є пропущеними. Для залучення до матеріалів справи прокурор надав письмовий висновок. 
Суд (суддя) не погоджується із запереченнями захисника та не вбачає підстав для закриття провадження у справі, так само і не вбачає підстав вважати пропущеними строки накладення адміністративного стягнення у цій справі про адміністративне правопорушення та розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення покликається на наступні положення законодавства:
-ст. 68 Конституції України, де передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності;
-п. "а" п. 2 ч. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де закріплено, що для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування посадові особи юридичних осіб публічного права; 
-ч. 1 ст. 41 Закону України "Про запобігання корупції", де закріплено, що особи, зазначені у п. 1, підпункті "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання; 
-п. 1-3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", де передбачено, що особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
-ч. 5 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", де визначено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону;
-ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де містяться визначення поняття реального конфлікту інтересів, під яким розуміють суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
-ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де містяться визначення поняття потенційного конфлікту інтересів, під яким розуміють наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
-ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", де містяться визначення поняття приватного інтересів, під яким розуміють будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
-ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", де зазначено, що особи, зазначені у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів; 
-ч. 2 ст. 81 ЦК України, де вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування;
-ч. 2, 3 ст. 163 ЦК України, де визначено, що Держава може створювати юридичні особи публічного та приватного права у випадках та порядку, встановлених Конституцією України та законом. Держава бере участь у діяльності створених нею юридичних осіб приватного права на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом;
-п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств", де закріплено перелік осіб, а саме: керівників центральних органів влади та підприємств, а також їх повноваження на встановлення виключних умов оплати праці, до яких віднесено посадовий оклад, спеціальні умови для його розрахунку, можливість призначення і виплати доплат за науковий ступінь, порядок визначення таких доплат, можливість призначення і виплати надбавки за стаж наукової діяльності, можливість призначення і виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію у розмірі не більш як шість посадових окладів. 
За змістом п. 6 п. 1 названої постанови встановлено заборону керівнику підприємства на інші заохочувальні виплати, що не відносяться до оплати праці. 
З представлених суду документів слідує, що Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" створене згідно з наказом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу від 07.09.2010 № 115. Підприємство є державним комерційним підприємством, яке засноване на державній власності та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.05.2023 № 416-р "Про передачу єдиних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури", належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури. 
У 2024 році ОСОБА_5 обіймав посаду заступника директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" з економічних питань, а ОСОБА_3 обіймав посаду директора вказаного підприємства.
На ОСОБА_1 у період робити за посадою розповсюджувалася дія Закону України "Про запобігання корупції", адже Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" є юридичною особою публічного права. 
З 22.04.2024 по 23.04.2024, з 22.05.2024 по 23.05.2024, з 24.06.2024 по 25.06.2024, 24.07.2024, з 03.10.2024 по 04.10.2024, з 24.10.2024 по 25.10.2024, 22.11.2024, 11.12.2024 по 12.12.2024 на ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів".
Саме у ці дати Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" в якості позикодавця уклало 14 аналогічних за змістом договорів про надання безвідсоткової позики з директором Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" ОСОБА_2 в якості позичальника, за умовами яких позикодавець надає позичальнику безвідсоткову позику у національній валюті України в сумі 100 000,00 грн, а позичальник зобов`язується її повернути позику позикодавцеві на умовах та в строки, що встановлені договором. Зокрема йдеться про договори про надання безвідсоткової фінансової позики від 22.04.2024 № 22/04/2024, від 22.05.2024 № 22/05/2024, від 23.05.2024 № 23/05/2024, від 24.06.2024 № 24/06/2024, від 24.07.2024 № 24/07/2024, від 24.07.2024 № 24-2/07/2024, від 03.10.2024 № 03/10/2024, від 24.10.2024 № 24/10/2024, від 11.12.2024 № 11-1/12/2024, від 22.11.2024 № 22-1/11/2024, від 22.11.2024 № 22-2/11/2024, від 11.12.2024 № 11-2/12/2024, від 12.12.2024 № 12-1/12/2024, від 12.12.2024 № 12-2/12/2024.
Строк дії таких договорів та строк повернення позики становив один рік.
Платіжними інструкціями від 22.04.2024 № 330, 22.05.2024 № 399, 23.05.2024 № 401, 24.06.2024 № 471, 24.07.2024 № 528, 529, 03.10.2024 № 28, 24.10.2024 № 735, 27.11.2024 № 797, 798, 13.12.2024 № 75, 76, 852, 853 доводиться перерахування Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" ОСОБА_2 грошових коштів за вказаними договорами, а саме: у сумі 100 000,00 грн за кожною платіжною інструкцією. 
Описані договори від імені Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" підписував ОСОБА_1 як тимчасово виконуючий обов`язки директора підприємства, будучи наділений службовими повноваженнями щодо раціонального розпорядження майном та коштами підприємства, відповідно до законодавства, статуту та Колективного договору та видання у межах своєї компетенції наказів, доручень та встановлення строків їх виконання та мав право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, укладати договори, контракти, угоди, зокрема трудові, видавати довіреності. 
Тимчасове покладання на ОСОБА_1 виконання обов`язків директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" відбувалося за наказами підприємства № 145-к від 22.04.2024, № 171-к від 22.05.2024, № 186-к від 20.06.2024, № 207-к від 23.07.2024, № 255-к від 02.10.2024, № 260-к від 22.10.2024, № 281-к від 22.11.2024, № 299-к від 10.12.2024.
Відповідно до посадової інструкції заступник директора з економічних питань Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" підпорядковується директору підприємства, виконує та дотримується антикорупційної програми підприємства, несе відповідальність за порушення вимог антикорупційного законодавства, в межах визначених чинним адміністративним та кримінальним законодавством. 
За змістом Статуту Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" директор підприємства укладає господарські та інші угоди, видає доручення, користується правом розпорядження коштами підприємства та накладення на працівників стягнення, в межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, укладає трудові угоди з працівниками, вирішує питання притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, укладає договори, видає довіреності, застосовує заходи заохочення та стягнення до працівників (розділ 7).
Згідно з п. 7.6 Статуту на час відсутності (відпустки, відрядження, тимчасової непрацездатності) або відсторонення директора від виконання обов`язків, його обов`язки виконує заступник директора.
У п. 7.7 Статуту вказаного підприємства зазначено, що директор підприємства, його заступники, а також інші працівники підприємства, які виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є посадовими особами підприємства. 
Таким чином, ОСОБА_1 , у період, коли на нього було покладено тимчасову виконання обов`язків директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", був наділений службовими повноваженнями щодо раціонального розпорядження майном та коштами підприємства відповідно до законодавства, статуту та колективного договору та видання у межах своєї компетенції наказів, доручень та встановлення строків їх виконання та мав право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, право укладати договори, контракти, угоди, зокрема трудові, видавати довіреності.
ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у той час виступав є його безпосереднім керівником, що доводиться відповідним наказом № 177-к від 15.09.2022.
Уповноваженим органом управління Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" було Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України. 
Відповідно до контракту з директором Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на ОСОБА_2 прийняв на себе обов`язки здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати високопродуктивну діяльність, ефективно використовувати і зберігати закріпленого за підприємством державне майно. Також за умовами контракту, директор діє на засадах єдиноначальності, користується правом розпорядження коштів підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства, видає доручення, видає накази та інші акти, надає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства, укладає трудові договори з працівниками підприємства.
Отже, директор Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" ОСОБА_2 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями в частині стимулювання підлеглих працівників, а також накладення на них стягнень. 
Згідно з вищенаведеними наказами про тимчасове покладення виконання обов`язків директора на заступника директора з економічних питань ОСОБА_1 останній особисто підписав чотирнадцять описаних вище договорів про надання безвідсоткових позик ОСОБА_2 , як директору підприємства. 
Відповідно до умов цих договорів зазначені позики надавались позичальнику ( ОСОБА_2 ) безвідсотково, тобто плата за використання грошових коштів не стягувалась. У свою чергу, позичальник ( ОСОБА_2 ) був вправі самостійно визначати порядок та напрямки використання грошових коштів, отриманих в якості позик. 
Як правильно зазначив захисник, за умовами Колективного договору, зокрема п. 9.3, адміністрація підприємства мала повноваження надавати безвідсоткові позики працівникам за рахунок тимчасово вільних коштів підприємства.
За змістом Колективного договору, надання працівником соціальних пільг та гарантій з метою досягнення високих кінцевих результатів їх роботи.
Однією із соціальних пільг є надання одноразових поворотних позик працівникам для поліпшення житлових умов, за умови передбачення фінансовими планами фондів споживання відповідно до статутів та розпорядчих документів підприємства, що передбачено п. 9 та додатком № 7 до Колективного договору.
Згідно з додатком № 7 до Колективного договору під фондом споживання підприємства слід розуміти спеціальний (цільовий) фонд, що утворюється шляхом розподілу прибутку підприємства відповідно до ч. 8 ст. 75 Господарського кодексу України і призначений для покриття витрат, пов`язаних із матеріальним заохоченням працівників та стимулюванням досягвення позитивних результатів господарювання - наявності прибутку. Використання фонду споживання здійснюється на підставі розпорядчого документа підприємства (наказ, розпорядження) за погодженням з уповноваженим представником трудового колективу.
Матеріалами справи доводиться, що Державною аудиторською службою України листом від 03.06.2025 проінформовано Національне агентство з питань запобігання корупції про можливі корупційні ризики в обставинах, які мали місце в діяльності Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" та його посадових осіб. Зокрема, з названого листа слідує, що Державною аудиторською службою України під час проведення заходів державного фінансового контролю виявлено обставини, які можуть свідчити про отримання неправомірної вигоди посадовою особою Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" з використанням службового становища.
Такі дані Державної аудиторської служби України слугувало підставою для проведення перевірки та з`ясування фактичних обставин Національним агентством з питань запобігання корупції, і мало одним з своїх наслідком - складання Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , що відбулося після зібрання та аналізу достатньої кількості вихідних даних. Зокрема, відповідь на останній за часом з представлених суду запитів Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) була датована 06.10.2025 на надійшла до вказаного департаменту від Національного агентства з питань запобігання корупції (лист № 93-06/81931). 
Так, з відомостей, виявлених Державною аудиторською службою України слідує, що Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" упродовж 2020-2024 років у своїх фінансових звітах, у бухгалтерському обліку, у фінансових планах та звітах про їх виконання не відобразило операції щодо накопичення коштів чи/або створення фонду споживання та їх використання, наявність залишків невикористаних коштів. 
Упродовж 2020-2024 років Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" надало працівникам, у тому числі ОСОБА_2 , як керівнику та його заступникам, безвідсоткову позику на загальну суму 7 240,0 тис. грн, а саме:
- у 2020 році - 255,0 тис. грн, при отриманих самим підприємством збитках на
загальну суму 265 732,9 тис. грн;
- у 2021 році - 815,0 тис, грн, що становить 43,4% від отриманого прибутку
(1 877,0 гис. грн);
- у 2022 році - 930,0 тис. грн, що становить 6,8% від отриманого прибутку
(13 665,0 тис. грн);
- у 2023 році - 1 340,0 тис. грн, що становить 16,6% від отриманого прибутку
(14 098,8 тис. грн);
- у 2024 році - 3 900,0 тис. грн, що становить 43,4% від отриманого прибутку (8 974,0 тис. грн), з яких: 1 700,0 тис. грн отримано директором ОСОБА_2 , 1 100,0 тис. грн та 400,0 тис. грн отримано його заступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно.
Тобто упродовж 2024 року керівним складом підприємства отримано
3 200,0 тис. грн безвідсоткової позики без цільового призначення, що становить 82,1% від загальної суми виданої працівникам позики, або 35,7% від суми отримано прибутку за рік.
Станом на 31.12.2024 сума непогашеної позики директором Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" ОСОБА_2 становить 1 840,0 тис. грн, заступниками директора ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - 1 320,0 тис. грн та 340,0 тис. грн відповідно. 
У звітах про виконання фінансових планів інформації про надання працівникам (співробітникам) безвідсоткової позики без додаткових обґрунтувань щодо видачі безвідсоткової позики без цільового призначення керівнику підприємства ОСОБА_2 без погодження з уповноваженим органом управління немає.
Розпорядчі документи Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" як-то накази, розпорядження тощо, які б були погодженні з уповноваженими представниками трудового колективу щодо надання безвідсоткових позик працівникам, у тому числі погодження уповноваженого органу управління для виплати позики директору підприємства ОСОБА_2 відсутні і для дослідження Державній аудиторській службі України надані не були. 
Упродовж періоду, який досліджувався Державною аудиторською службою України неодноразову безвідсоткову позику без цільового призначення отримали 
- директор ОСОБА_2 - 2 300,0 тис. грн, з них у: 2021 році - 100,0 тис. грн, 2022 році - 200,0 тис. грн, 2023 році - 300,0 тис. грн, 2024 році - 1 700,0 тис. грн; 
- заступник директора ОСОБА_1 - 1 860,0 тис. грн, з них у: 2021 році - 60,0 тис. грн, 2022 році - 200,0 тис. грн, 2023 році - 500,0 тис. грн, 2024 році - 1 100,0 грн;
- заступник директора ОСОБА_4 - 680,0 тис. грн, з них у: 2022 році - 80,0 тис. грн, 2023 році - 200,0 тис. грн, 2024 році - 400,0 тис. грн.
Перший заступник директора ОСОБА_6 у період з 01.01.2020 по
31.12.2024 безвідсоткових позик не одержував.
Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій відомості про отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 безвідсоткових позик не відображені. 
У своїх роз`ясненнях та методичних рекомендаціях Національне агентство з питань запобігання корупції вказувало, що конфлікт інтересів наявний у тієї особи, яка має повноваження, під час реалізації яких стосовно себе або близької особи може бути задоволений приватний інтерес, а працівники установи не можуть бути об`єктивними у питаннях, які стосуються їх керівника, який наділений службовими повноваженнями у частині заохочень та притягнення до відповідальності цих же працівників. Підпорядковані працівники схильні діяти в інтересах керівника (п. 2.2 розділу 2 Методичних рекомендацій). 
На переконання суду (судді) діючи як тимчасово виконуючий обов`язки директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" ОСОБА_1 , приймаючи рішення щодо надання безвідсоткових позик своєму керівнику ОСОБА_2 та підписуючи договори про надання безвідсоткових позик, мав наявний приватний інтерес, зумовлений прагненням, догодити своєму керівнику для подальшого забезпечення свого матеріального достатку шляхом отримання від підприємства аналогічних безвідсоткової позик для вирішення своїх матеріальних питань без звернення до інших кредитно-фінансових організацій та не сплачувати відсотки за користування грошовими коштами, забезпечити свій матеріальний достаток шляхом отримання заохочення у вигляді доплат, премій та надбавок, а також не погіршувати відносини з керівником, який має повноваження накладати дисциплінарні стягнення на підлеглих, у випадку своєї відмови у надання безвідсоткової позики ОСОБА_2 . 
Службові повноваження тимчасово виконуючого обов`язки директора підприємства ОСОБА_1 , які визначені статутом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" стосовно укладання договорів та вчинення дій щодо їх підписання, слід вважати у цій справі дискреційними. 
Дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.
Оскільки виконувач обов`язків директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" ОСОБА_1 не міг бути об`єктивним у прийнятті рішень, що стосувались його керівника, від якого залежить добробут та комфортні умови праці самого ОСОБА_1 , то у цьому разі у нього виникала суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями.
Вказана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо видання та вчинення дій щодо підписання відповідних договорів про надання безвідсоткових позик своєму керівнику, безпосередньо впливала на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
У цих випадках суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" ОСОБА_1 утворювала стан реального конфлікту інтересів.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 12.01.2024 навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 розділу 2).
За таких умов, а саме: наявності реального конфлікту інтересів, тимчасово виконуючий обов`язки директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність, свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій і не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.
ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час фактичного підписання договорів про надання безвідсоткових позик своєму керівнику ОСОБА_2 .
Відповідно до методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції "Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції" у випадку тимчасової відсутності керівника у державному органі, на підприємстві, в установі, організації під час виконання обов`язків керівника іншим працівником, зокрема заступник керівника, зважаючи на те, що конфлікт інтересів має бути врегульований, рекомендовано виконувачеві обов`язків керівника повідомляти про конфлікт інтересів у порядку, передбаченому для керівника, а особам, яким надійшли такі повідомлення, - вживати заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів.
Як слідує з відомостей Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Національного агентства з питань запобігання корупції від ОСОБА_1 не надходили повідомлення про наявність у нього потенційного або реального конфлікту інтересів під час тимчасового виконання ним обов`язків директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів". Тобто, як правильно установлено уповноваженим органом, ОСОБА_1 не вживав заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів та не вживав заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, хоча мав для цього можливість. 
Враховуючи викладене, суд (суддя) дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 як тимчасово виконуючий обов`язки директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень про надання безвідсоткових позик за рахунок коштів підприємства особі, в службовій залежності від якої він перебуває ( ОСОБА_2 ), та, перебуваючи у стані реального конфлікту інтересів, приймав рішення та учиняв дій шляхом особистого підписання відповідних договорів про надання безвідсоткових позик.
Доводи захисника про відсутність реального конфлікту інтересів і відсутність корисливого умислу, відхиляються як непереконливі та такі, що спростовуються фактичними обставинами. 
Щодо решти непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010). 
Таким чином, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено. 
Правовими підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення є наявність достатніх даних, які у своїй сукупності вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.
Зібравши докази, необхідні для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, уповноваженою особою складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення на підставі зібраних матеріалів перевірки.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушень, що передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа винного (вік, стан здоров`я (відомостей про обтяження не отримано), сімейний стан (одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), ступінь вини, майновий стан (наразі непрацевлаштований). Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність не встановлено. 
При цьому, застосуванню підлягають приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
З урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до винної особи застосовується стягнення покарання за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП, враховуючи кількість порушень та ставлення особи до вчиненого, а також обставини того, що заперечення по суті правопорушення відходили виключно від захисника, а не особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, котра не є обізнаною у правових питаннях. 
Щодо доводів захисника в частині спливу строків накладення адміністративного стягнення за інкриміновані адміністративні правопорушення та необхідність закриття провадження у справі в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, до вони оцінюються критично. 
Аналізуючи питання строків накладення адміністративного стягнення суд (суддя) погоджується з доводами захисника в частині того, що такі строки слід відраховувати, орієнтуючись на день виявлення правопорушення, який, у цій справі слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли відомості про можливе вчинення правопорушення, адже складання протоколу про адміністративне правопорушення є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією.
На переконання суду, останнім днем, коли уповноважений орган отримав відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією щодо ОСОБА_1 слід вважати дату листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 93-06/81931, який надійшов на запит Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у місті Києві) про те, що ОСОБА_1 як тимчасово виконуючий обов`язки директора Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" не звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомленнями в порядку ст. 28 Заклну України "Про запобігання корупції" щодо наявності у нього потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання своїх посадових обов`язків. Названий лист датований 06.10.2026.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. 
Адміністративні правопорушення за протоколами, які розглядаються у цій об`єднаній справі про адміністративне правопорушення були вчинені 22.04.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 24.06.2024, від 24.07.2024, 03.10.2024, 24.10.2024, 11.12.2024, 22.11.2024, 11.12.2024, 12.12.2024 (дата підписання договорів). 
Враховуючи викладене, станом на час розгляду справи та постановлення судового рішення по суті строк, визначений у ст. 38 КУпАП не завершився. 
Отже, як вказувалося вище, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Розгляд справи по суті було завершено 16.01.2026.
До 23.01.2026 було оголошено перерву для вивчення матеріалів справи та аналізу позицій сторін.
23.01.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 172-7, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Повний текст постанови складено 03.02.2026.

Суддя О.В. Бушеленко