Справа № 673/1279/25 
Провадження № 2/673/208/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
"14" січня 2026 р. м. Деражня 

Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Мартинюка В.Б.,
з участю: секретаря - Осієвської Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі-ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за Договором позики №71291214 від 23.05.2025 року, яка утворилась в розмірі 16 430,00 грн, що складається з: - 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 680,00 грн - сума заборгованості за процентами; - 750,00 грн - сума заборгованості за комісією; - 10 000,00 грн - сума заборгованості за пенею, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №71291214 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. Строк позики - 30 днів (з 23.05.2025 по 21.06.2026), із сплатою процентної ставки у розмірі 0.5 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 750,00 грн). У разі порушення строків повернення кредиту нараховується 4 пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора електронного підпису ?28027, що надсилався на вказану ОСОБА_1 електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №71291214 від 23.05.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Враховуючи умови договору заборгованість ОСОБА_1 . складає16 430,00 грн, зокрема: - 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 680,00 грн - сума заборгованості за процентами; - 750,00 грн - сума заборгованості за комісією; - 10 000,00 грн - сума заборгованості за пенею. 16.10.2025 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71291214 від 23.05.2025 р.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
12 грудня 2025 року на виконання ухвали суду від АТ КБ «ПриватБанк» прийшла витребувана інформація.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за місцем її реєстрації, що підтверджується зворотним повідомленням з відміткою про отримання. Відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію», передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 23.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71291214, дата надання кредиту 23.05.2025, дата повернення кредиту 21.06.2025, денна процентна ставка 1,000%, процентна ставка за понадстрокове користування кредитом 4,00%, пеня 4%.
Відповідно п.2.2.1 Товариство надало відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно п.2.2.2 строк кредитування/строк кредиту 30 днів
Відповідно п.2.2.3 Процентна ставка 0,500% (фіксована).
Відповідно п.2.2.4 Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 750 грн..
Згідно довідки №КД-000064287 від 17.10.2025, ОСОБА_2 23.05.2025 року було перераховано кредитні кошти в суму 5 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 23.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 підписала Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71291214 від 23.05.2025 року, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримала від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти в сумі 5000,00 грн на свій банківський рахунок.
ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу ОСОБА_1 можливість користуватися кредитними коштами, однак, останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.
З наданого первісним кредитор розрахунку суми заборгованості за договором №71291214 від 23.05.2025 та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71291214 від 23.05.2025, становить 16 430,00 грн з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 680,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, заборгованість за пенею 10 000,00 грн, заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією 750,00 грн..
Відповідно до договору факторингу №16/10/25, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу у відповідності до якого та реєстру вимоги №26/06/25 до останнього перейшло право вимоги повернення коштів за договором №71291214 від 23.05.2025, що укладений з ОСОБА_1 .
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погашав, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» слід стягнути заборгованість за договором №71291214 від 23.05.2025, а саме: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 680,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією 750,00 грн, а всього 6 430,00 грн..
Разом з тим, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в частині стягнення з відповідача 10 000,00 грн пеня/неустойки не підлягають задоволенню з таких підстав, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки неустойка за даним кредитним договором нарахована в період дії на території України воєнного стану, то відповідач ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в розмірі 6 430,00 грн, що становить 39,1357% від загальної суми заявлених вимог (6 430,00 грн * 100 / 16 430,00 грн), з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 948,02 грн (2 422,40 грн * 39,1357 / 100).
Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року, укладений між раховуючи, що позовні вимоги задоволено в розмірі 6 430,00 грн, що становить 39,1357% від загальної суми заявлених вимог (6 430,00 грн * 100/16 430,00 грн), з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 948,02 грн (2 422,40 грн*39,1357/100). та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту №6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.10.2025 року, з якого вбачається, що вартість наданої послуги в даній справі становить 4 500,00 грн, а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №57993928.1 від 20.10.2025 року. Ці витрати не викликають в суду сумнівів, а тому відшкодування понесених ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрат на правову допомогу слід також стягнути з відповідача у вказаному розмірі.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 207, 526, 530, 536, 610, 611, 626, 638, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №71291214 від 23.05.2025 року в розмірі 6 430,00 (шість тисяч чотириста тридцять) грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 680,00 грн заборгованість за процентами; 750,00 грн. заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 накористь товаристваз обмеженою відповідальністю «ФІНПРОММАРКЕТ» судовий збір в сумі 948,02 грн та 4 500,00 грн витрат на правову допомогу.
В задоволені решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, Київської області, 08205).
Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна (адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, Київської області, п.і. 01001).
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне заочне рішення складено 11 грудня 2025 року.

Суддя:	  	В. Б. Мартинюк