Справа №478/5/26 Провадження №3/478/15/2026 	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

08 січня 2026 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року, серії ВАД 608346, ОСОБА_1 27 грудня 2025 року близько 20 год 50 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з перевагою в силі, вчинив сварку відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 , в ході якої словесно ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілій
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. 
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov» v. Ukraine), заява № 3236/03, § 41 та інші).
З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до органу поліції для доопрацювання.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
В той же час, за змістом ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.
Виходячи з цього, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП притягає до адміністративної відповідальності за частиною 3 вказаної статті в разі вчинення повторного, протягом року, даного правопорушення.
Оскільки матеріали адміністративної справи не містять будь-яких відомостей щодо того, що ОСОБА_1 вчинено потворне адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року, серії ВАД № 608346, то за таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання, а саме: визначення правової норми, за якою підлягають кваліфікації дії ОСОБА_1 , або надання суду доказів вчинення повторно, протягом року ОСОБА_1 інкримінованого діяння.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,-
П о с т а н о в и в:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, для належного доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томашевський