Справа № 703/8336/25 
3/703/101/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 08.12.2025 близько 08-10 год на вул. Трипільській в м. Сміла, біля будинку №143, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення пунктів 10.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив зіткнення із автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 08.12.2025 близько 08-10 год на вул. Трипільській в м. Сміла, біля будинку №143, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п. 14.2 «б», 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи обгін автомобіля «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду в попутному напрямку, не переконався в тому, що водій останнього не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. 
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, визнав повністю.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки у вигляді текстового повідомлення з використанням номера телефону, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Справа не належить до категорії тих, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього. 
Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534620 від 08.12.2025, складеного щодо ОСОБА_3 , останній порушив вимоги п. 2.3 «б» та 10.1 ПДР України, оскільки перед виконанням маневру – повороту ліворуч, не переконався, що власними діями не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, спричинив зіткнення із транспортним засобом, водій якого виконував обгін, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534611 від 08.12.2025, складеного щодо ОСОБА_2 , останній перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, в попутному напрямку, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» та 14.2 «б» ПДР України, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
За п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №534620 від 08.12.2025 щодо ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається порушення останнім вимог п. 2.3 «б» та 10.1 ПДР України та як наслідок – вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534611 від 08.12.2025 щодо ОСОБА_2 , що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається порушення останнім вимог п. 2.3 «б» та 14.2 «б» ПДР України та як наслідок – вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2025, якою встановлене місце дорожньо-транспортної пригоди, її слідова картина, розташування слідів на проїзній частині та характер пошкоджень транспортних засобів; 
- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за змістом якого в результаті опрацювання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, зареєстровану в Журналі єдиного обліку ВП №2 08.12.2025 під №31313, складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534620 та серії ЕПР №534611; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.12.2025.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони отримані у визначеному процесуальним законом порядку.
Враховуючи, що у справі є достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та наявні відомості про особи порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.
Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 1-2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Відтак, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 124, ч. 4 ст.127, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави по 665,60 грн судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя         І.В.Овсієнко