Справа № 204/86/26
Провадження № 3/204/214/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., за участю прокурора Баклана В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Володарка, Володарського району, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, заступника командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу, майора, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо РНОКПП невідомі, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, 

УСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №386 від 27.07.2024 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника вузла з морально – психологічного забезпечення та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №217 від 02.08.2024 допущено до виконання обов`язків за вказаною посадою.
У подальшому ОСОБА_1 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 №501 від 20.09.2024 призначено на посаду заступника командира частини з психологічної підтримки персоналу та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №272 від 24.09.2024 допущено до виконання обов`язків за вказаною посадою.
Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №104 від 25.12.2024 «Про організацію роботи з запобігання корупції у військовій частині НОМЕР_1 у 2025 році» уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у військовій частині НОМЕР_1 призначено заступника командира частини з психологічної підтримки персоналу.
Так, уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції у військовій частині НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в порушення приписів статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 7.3, п. 7.5.«Положення про організацію системи роботи з питань запобігання та виявлення корупції в Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту» затвердженого наказом Міністерства оборони України №81 від 05.02.2024,п.п. 1 п. 4 «Порядку перевірки факту подання суб?єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій» затвердженого наказом Національного агентства від 20 серпня 2021 року № 539/21будучи у період з 01 квітня 2025 року по 27 листопада 2025 року (точний час не встановлено) перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 не провела перевірку факту подання ОСОБА_2 декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, внаслідок чого належне правове реагування за фактом несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не здійснювалось.
У судовому засіданні прокурор Баклан В.В. уважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. У письмовій заяві, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, просила здійснювати розгляд справи без її участі, провину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, просила застосувати до неї стягнення у виді штрафу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення є: протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 01/2026 від 05.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 ,, що містяться в матеріалах справи; Витяг із Наказу № 217 від 02.08.2024; Витяг із Наказу № 272 від 24.09.2024; Витяг із Наказу № 104 від 25.12.2024 Про організацією роботи з запобігання корупції у військовій частині НОМЕР_1 у 2025 році; Витяг із Наказу № 99 від 25.12.2024 Про організацію служби військ і бойового навчання у військовій частині НОМЕР_1 у 2025 році; копія повідомлення про факт несвоєчасного подання декларації військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 27.11.2025 за № 1174; копія Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 17.11.2025 про призначення службового розслідування; копія Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 21.11.2025 № 107, відповідно до якого за порушення вимоги статті 131 Закону України «Про запобігання корупції», статей 11, 16 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до пункту «а» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України майору ОСОБА_1 заступнику командира частини з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 оголошено зауваження; Актом службового розслідування, затвердженим командиром ВЧ НОМЕР_1 від 21.11.2025, відповідно до якого майор ОСОБА_1 заступник командира частини з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 порушила вимоги статті 131 Закону України «Про запобігання корупції», статей 11, 16 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; посвідченням офіцера ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .
Таким чином, вказані вище факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи.
Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховуючи повне визнання вини, відомості про особу ОСОБА_1 , її позитивні службові характеристики, суд доходить висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 268, 277, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя         Т.В. Безрук