Справа № 199/14733/25
(3/199/2/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
05.01.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 року о 22:50 годині в м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 31А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального приладу Алкотест Драгер APHJ 0266, тест номер 3763, результат позитивний - 2,01 проміле. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала письмові пояснення, згідно з якими 17.10.2025 року вона перебувала поруч з поліцейськими, які запропонували пройти їй огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER. Вона погодилася, оскільки була тверезою. Однак, прилад DRAGER показав, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим вона була шокована. В подальшому поліцейські скористалися її станом та юридичною необізнаністю, не запитали, чи згодна вона з результатом тесту, не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та неправомірно склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. 
В судовому засіданні від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ігнатова Є.Є. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на такі обставини:
-долучений до протоколу відеозапис є неповним (відсутній проміжок часу з 23:05 год. до 23:34 год.) та має ознаки коригування. Так, відеозаписом зафіксовано, що в зазначений в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення о 22:50 год. ОСОБА_1 спілкувалася з поліцейськими. Враховуючи, що відео фіксація здійснювалася з порушенням Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, стороною захисту заявлено клопотання про визнання вказаного доказу недопустимим;
-порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, встановлений чинним законодавством, а саме: відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров`я; водію не надавався для ознайомлення сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларація про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; поліцейській не запитували, чи згодна ОСОБА_1 з результатом огляду з використанням приладу Алкотест Драгер, та не пропонували їй огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486406 від 17.10.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; 
- рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП за ЄО №21080 від 17.10.2025, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;
- роздруківка тесту № 3763 приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARНJ-0266, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння - 2,01 проміле;
- диск DVD-R з відеозаписами, долучений до протоколу.
Дослідженням вказаних відеозаписів встановлено, що відео фіксація здійснювалася на бодікамери поліцейських 470538 та 471072, розпочинається на відмітці часу 22:49, коли зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР (рух в темну пору доби без світла). В подальшому під час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. На відмітці часу 22:57 зафіксовано огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу DRAGER, який показав результат - 2,01 проміле. Вказаний результат був повідомлений водію, яка незгоди з ним не висловлювала. На відмітці час 23:04 відео фіксація зупиняється для оформлення адміністративного матеріалу та поновлюється на відмітці часу 23:34, коли водію надається копія роздруківки тесту приладу DRAGER, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів для підпису, копія протоколу для підпису та вручення. Від підписів та отримання копій вказаних документів ОСОБА_1 відмовилася, мотивуючи свою відмову поганим самопочуття, однак незгоди з проведеним оглядом на стан сп`яніння не висловлювала, від виклику ШМД відмовилася. Від подальшого керування автомобілем водія було відсторонено.
Оцінюючи вказані докази, суд керується вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими.
Зокрема, до протоколу долучені матеріали відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу DRAGER (час 22:57), відео фіксація в період часу з 22:49 до 23:04 год. є безперервною, дата та час узгоджуються з датою та часом, які зазначені в протоколі та містяться в роздруківці тесту № 3763. При цьому, чинний КУпАП не вимагає застосування технічних засобів відеозапису під час  складання протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, підстав для визнання недопустимим відеозапису, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту в цій частині задоволенню не підлягає. 
Доводи сторони захисту щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння також спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, згідно з якими остання незгоди з результатом проведеного тесту за допомогою приладу DRAGER не висловлювала, тому підстав для її направлення до закладу охорони здоров`я не було. Також, роздруківка тесту № 3763 містить відомості про технічні характеристики використаного приладу та інформацію про дату його останнього калібрування - 13.11.2024 року, у зв`язку з чим відсутні будь-які сумніви в достовірності отриманих результатів. 
При цьому, стороною захисту в судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик до суду поліцейських, які брали участь в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, для надання пояснень щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи вказане клопотання сторони захисту, судом відмовлено в його задоволенні, оскільки законом передбачено оформлення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, які долучаються до протоколу і є предметом судового розгляду, тому їх виклик для допиту в якості свідків є недоцільним.
Вказаний висновок суду узгоджується в правовою позицією Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (справи №161/5372/17). 
Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що у своїй сукупності вони поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна