Справа № 686/26980/21
Провадження № 2-а/686/26/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області
у складі: головуючої–судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, –
в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за вище вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить скасувати постанову серії 1АВ №02918468 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що поліцейським Департаменту патрульної поліції відносно нього було складено постанову серії 1АВ №02918468 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн. за порушення вимог п.12.9.(б). Правил дорожнього руху, а саме перевищення допустимої швидкості. З такою постановою не згоден, посилаючись на те, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_2 , якому автомобіль був переданий у користування. 
В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв, клопотань від нього до суду не надійшло.
Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Судом отримано відзив, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувану постанову прийнятою в межах повноважень відповідача у повній відповідності до вимог закону. Просить в позові відмовити. 
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.
Встановлено, що постановою поліцейського ДПП Журавля І.О. серії 1АВ №02918468 від 11.10.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, накладено штраф 340 грн. за фактом перевищення 11.10.2021 о 10.08 на автодорозі М05 Київ-Одеса 35км.+240м., водієм автомобіля «Daewoo Leganzа», д/н НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год. (арк. спр.8).
Відповідно до абзацу 1, 2 ч. 1 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем доведено правомірність складеної постанови доданими до відзиву матеріалами. 
Доводи позивача щодо того, що він не керував зазначеним транспортним засобоам, оскільки передав його в користування іншій особі, не є за даних обставин підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до частин 1, 3 ст. 14-2 КупАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.  Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Згідно ж ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Водночас матеріали справи не містять доказів внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача відповідного транспортного засобу та/або наявності обставин, визначених ч. 1 ст. 279-3 КУпАП.
Відтак суд вважає, що визначені законом підстави для задоволення позову відсутні, а отже, в позові слід відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі.
На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 7, 9, 14-2, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд
у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанову 1АВ №02918468 від 11.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити в силі.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя: