Справа № 574/772/25
Провадження 3/574/4/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 . 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432051 від 23.08.2025 року, цього ж дня, 15:40:00 с. Успенка, траса Т1914 км. 23.08.2025 року о 15:40 годині на автодорозі Т1910 біля с. Успенка водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 при обгоні автомобіля ВАЗ 2115 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 215, в ході чого даний автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 неодноразово викликався у встановленому порядку в судове засідання, однак останній до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Лішунов Є.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в якому зазначив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, 23.08.2025 року рухався у напрямку м. Буринь та здійснював в дозволеному місці обгін автомобіля ВАЗ із причепом «Бобер ПА-0044». Під час завершення обгону водій ВАЗ, не переконавшись у безпечності маневру, раптово змістився ліворуч для об`їзду калюжі, внаслідок чого сталося зіткнення лівим боком ВАЗ та задньою правою частиною Mitsubishi Pajero. Від удару ВАЗ розвернуло поперек проїзної частини. На фото зафіксовано удар у задню праву частину Pajero та лівий бік ВАЗ, що підтверджує, що Mitsubishi завершував обгін. Гальмівні сліди Pajero прямолінійні, без зміни траєкторії, що свідчить про відсутність небезпечних дій з боку водія Mitsubishi. Причіп «Бобер ПА-0044» переобладнаний кустарно, без реєстрації змін конструкції, перевантажений живими тваринами (загальна вага понад 700 кг), що спричинило втрату керованості та занос причепа, що стало додатковим чинником розвороту ВАЗ після зіткнення. Водій ВАЗ порушив: п. 10.1 ПДР України -не переконався, що маневр об`їзду є безпечним; п. 11.3 ПДР України - об`їзд перешкоди з виїздом на зустрічну смугу дозволяється лише за відсутності транспортних засобів, які здійснюють обгін; п. 31.4 ПДР України - заборонено експлуатацію технічно несправних або переобладнаних транспортних засобів. Таким чином, дії водія ВАЗ перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водій Mitsubishi діяв відповідно до п. 14.2 - 14.6 ПДР України, завершував обгін у дозволених умовах, і не мав технічної можливості уникнути зіткнення через раптову зміну траєкторії ВАЗ. Отже дії водія ОСОБА_5 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина у створенні ДТП лежить на водії ВАЗ із причепом, який порушив вимоги ПДР України, керував переобладнаним і перевантаженим транспортним засобом та створив небезпечну ситуацію.
Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.
За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху (порушення Правил дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Отже, для вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432051 від 23.08.2025 року ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи вбачається, що останній 23.08.2025 року близько 15 год. 40 хв. рухався на автомобілі «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_1 зі сторони с. Успенка в напрямку м. Буринь і перед ним рухався автомобіль ВАЗ 2115 з причепом у якому були вівці та який він вирішив обігнати. Потім коли він практично обігнав автомобіль ВАЗ, його водій здійснив різкий маневр вліво та завдав удару в заднє ліве крило його автомобіля. В подальшому, оскільки водій ВАЗ не визнав своєї вини він викликав працівників поліції на місце події.
Крім того, вказані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із доданою до матеріалів справи схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero», яким керував ОСОБА_2 , отримав пошкодження правого заднього крила та пошкодження бампера, а автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , отримав пошкодження лівого крила, дверей, заднього та переднього бампера, лівого дзеркала (а.с.5).
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_2  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, тобто порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а також причинного зв`язку між цими порушеннями та наслідками, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Будь-які дані про порушення ОСОБА_2 правил обгону, передбачених Правилами дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення не містить.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Як визначено п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя: Т.Р. Гук