УХВАЛА

22 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 761/24920/20
провадження № 61-10901ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого в частині вимог про стягнення середнього заробітку 
є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , правонаступниками якого в частині вимог 
про стягнення середнього заробітку є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), 
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення 
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року, 
з урахуванням ухвали цього ж суду від 16 листопада 2023 року про виправлення описки, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 26 лютого 2025 року, повний текст якої складено 01 серпня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено. 

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 05 червня 2020 року № 440-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». 

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП ««НАЕК «Енергоатом» від 15 червня 2020 року № 480-к «Про внесення змін до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» 
від 05 червня 2020 року № 440-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». 

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 14 липня 2020 року № 630-к «Про внесення змін до наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» 
від 05 червня 2020 року № 440-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». 

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП ««НАЕК «Енергоатом» на посаді заступника виконавчого директора з персоналу з 14 липня 2020 року.

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом`на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі 5 291 581,39 грн. 

Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» в дохід держави судовий збір у розмірі 10 510,00 грн. 

22 серпня 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без змін та запропоновано заявнику звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, доплатити судовий збір та надати уточнену редакцію касаційної скарги разом 
з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги
її прохальної частини та викласти її відповідно до резолютивної частини судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявника надіслав матеріали на усунення недоліків з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.

В уточненій редакції касаційної скарги представник заявника, посилаючись 
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в частині стягнення середнього заробітку і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представником заявника на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху додано уточнену редакцію касаційної карги, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року складено 01 серпня 2025 року, а отримано «НАЕК «Енергоатом» 02 серпня 2025 року, що підтверджується доданими до заяви доказами, зокрема карткою руху документа з підсистеми «Електронний суд». Касаційна скарга подана до Верхового Суду 22 серпня 2025 року.

Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, 
що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції 
чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги 
на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, 
що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає 
її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У касаційній скарзі АТ «НАЕК «Енергоатом» як на підставу касаційного оскарження на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 44 КЗпП України 
у взаємозв`язку з частиною другою статті 235 КЗпП України та частини четвертої статті 1219 ЦК України щодо врахування виплачених шести розмірів середнього заробітку при звільненні у випадку стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року 
та постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що предметом розгляду цієї справи є трудові відносини, що виникли у сторін, зокрема щодо стягнення середнього заробітку 
за час вимушеного прогулу. Враховуючи вищенаведене, виконання оскаржуваних рішень призведе до негативних майнових наслідків та порушення прав відповідача, які не зможуть бути відновлені у випадку скасування Верховним Судом оскаржуваних рішень, оскільки поворот виконання судового рішення у даній справі не допускається.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції 
за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке.
Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Факт оскарження судових рішень у касаційному порядку без надання представником заявника доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ «НАЕК «Енергоатом» 
про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва справу 
№ 761/24920/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська