ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/50/25                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  01 грудня 2025 року                                                                        м. Київ
          
  Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
          головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
          суддів                                                                                              Василенка Я.М.,
                                                                                                    Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

  У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в                 м. Києві, в якій, з урахуванням поданої позовної заяви в новій редакції, просив:
визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.04.2024 № 231650001715, оформлене листом від 11.04.2024, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 144 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";
зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 144 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період роботи з 03.06.2005 по 13.11.2008, з 02.04.2009 по 28.12.2009, з 13.04.2010 по 14.12.2012, з 05.03.2013 по 25.11.2013, з 05.03.2014 по 03.12.2014, з 26.01.2015 по 21.12.2017 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення за пенсією.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за його наявності. Вважає, що відповідач в порушення норм законодавства відмовив у призначені пенсії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.04.2024 № 231650001715 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 3 ч. 2                  ст. 144 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2024 про призначення пенсії, зарахувати йому до пільгового стажу періоди роботи з 03.06.2005 по 13.11.2008, з 02.04.2009 по 28.12.2009, з 13.04.2010 по 14.12.2012, з 05.03.2013 по 25.11.2013, з 05.03.2014 по 03.12.2014, з 26.01.2015 по 21.12.2017, та за наслідками її розгляду прийняти відповідне рішення
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 26.11.2025.
Розгляд апеляційної скарги 26.11.2025 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся із заявою до Головного управління ПФУ в Черкаській області щодо підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії.
За результатом розгляду вказаної заяви позивача, Головне управління ПФУ в Черкаській області прийняло рішення від 15.03.2024 № 3, яким вирішило підтвердити позивачу стаж роботи на посаді тракториста-машиніста з 30.04.1994 до 17.07.2003 та відмовити з 03.06.2005 до 13.11.2008, оскільки відсутні первинні документи, які підтверджують роботу трактористом.
01.04.2024 позивач звернувся із заявою до Головного управління ПФУ в Черкаській області, в якій просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
08.04.2024 відповідач розглянув вказану вище заяву позивача за принципом екстериторіальності та прийняв рішення № 231650001715 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 20 років. У рішенні зазначив, що необхідний страховий стаж роботи становить не менше 29 років 6 місяців, а пільговий не менше 20 років. Страховий стаж позивача - 32 роки 11 місяців 04 дні. До пільгового стажу не враховано періоди роботи:
з 03.06.2005 до 13.11.2008 у ТзОВ «Приватагро-Черкаси», яке ліквідовано без визначення правонаступника, оскільки вказаним вище рішенням ГУ ПФУ в Черкаській області відмовлено у підтвердженні його на пільгових умовах;
з 02.04.2009 до 28.12.2009, з 13.04.2010 до 14.12.2012, з 05.03.2013 до 25.11.2013, з 05.03.2014 до 03.12.2014, з 26.01.2015 до 21.12.2017 у СГ ПП «Біле Озеро», яке з 20.08.2021 згідно з ЄДРПОУ перебуває у стані ліквідації та заявник за вказані періоди не подав уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку (подав тільки архівні витяги з наказів від 03.01.2024 №1 та копії наказів, видані ТзОВ «ПМ Архіваріус».
ГУ ПФУ в Черкаській області листом від 11.04.2024 повідомило позивача про результати розгляду його заяви та прийняте відповідачем рішення.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся в суд з позовом.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що не врахування відповідного пільгового стажу позивача відповідачем безпідставне, доводи відповідача не обґрунтовані, адже відсутні належні, достовірні та допустимі докази перевірки відповідачем та врахування до пільгового стажу періодів роботи позивача, що зазначені у трудовій книжці та довідках, зважаючи на його повноваження отримувати відповідну інформацію від підприємств, установ та організацій. 
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк не допустив порушень прав позивача та прийняв оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, а саме 20 років, надані документи заявником не підтверджують наявності у позивача спірного стажу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Порядок надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).
Відповідно до п.1.8 Порядку №22-1, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.
Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України №1058-VI, документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника територіального органу Пенсійного фонду України на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Згідно норм п.3 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що у позивача наявний передбачений вказаною вище нормою Закону відповідний вік, страховий стаж, який дає право на пенсію на пільгових умовах, зважаючи, що в оскаржуваному рішенні відповідач визнав страховий стаж 32 роки 11 місяців 04 дні, а також частково пільговий за періоди: з 30.04.1994 до 17.07.2003, з 22.12.2017 до 07.12.2018, з 07.03.2019 до 21.11.2019, з 28.02.2020 до 17.12.2020, з 15.03.2021 до 15.12.2021, з 01.03.2022 до 31.12.2023.
Щодо не врахування відповідачем у спірному рішенні до пільгового стажу періоду роботи з 03.06.2005 до 13.11.2008 у ТзОВ «Приватагро-Черкаси», яке ліквідовано без визначення правонаступника, оскільки вказаним вище рішенням ГУ ПФУ в Черкаській області відмовлено у підтвердженні його на пільгових умовах, слід зазначити, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Отже, архівні довідки необхідні за умови доцільності підтвердити відомості про роботу особи, якщо відсутня трудова книжка або відповідні записи у ній.
У даному випадку, записами №№7-9 трудової книжки серії НОМЕР_1 позивача підтверджується, що позивач працював з 03.06.2005 до 13.11.2008 у ТОВ «Приват Агро Черкаси» трактористом. У вказаних записах зазначені повні реквізити наказів, на підставі яких вони вчинені, скріплені печаткою підприємства.
При цьому, посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на рішення ГУ ПФУ в Черкаській області, яким відмовлено у врахуванні вказаного періоду роботи на пільгових умовах через відсутність первинних документів, які підтверджують роботу трактористом, є безпідставними, оскільки згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, який підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка, тому, не врахування відповідного пільгового стажу позивача відповідачем безпідставне, доводи відповідача не обґрунтовані.
Щодо неврахування відповідачем в оскаржуваному рішенні до пільгового стажу періодів роботи позивача з 02.04.2009 до 28.12.2009, з 13.04.2010 до 14.12.2012, з 05.03.2013 до 25.11.2013, з 05.03.2014 до 03.12.2014, з 26.01.2015 до 21.12.2017 у СГ ПП «Біле Озеро», оскільки він не подав уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку, колегія суддів підтвримує висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до п.20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції; стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування; стосовно жінок, які працюють на вирощуванні, збиранні та післязбиральному обробленні тютюну, - про зайнятість на перелічених роботах протягом повного сезону.
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Так, записами №№16-17, 20-21, 24-25, 29-30 трудової книжки серії НОМЕР_1 позивача підтверджується, що позивач працював з 02.04.2009 до 28.12.2009, з 13.04.2010 до 14.12.2012, з 05.03.2013 до 25.11.2013, з 05.03.2014 до 03.12.2014, з 26.01.2015 до 21.12.2017 у СПП «Біле Озеро», трактористом-машиністом. У вказаних записах зазначені повні реквізити наказів, на підставі яких вони вчинені, скріплені печаткою підприємства. Вказані періоди і посади повністю відповідають відомостям довідки ТОВ «ПМ АРХІВАРІУС» від 03.01.2024 №1 про підтвердження стажу, до якої додані копії наказів СПП «Біле Озеро» про прийняття позивача на роботу та про звільнення з роботи, які позивач надав ГУ ПФУ в Черкаській області, та які останній безпідставно не врахував.
Отже, суд першої інстанції мав підстави для висновку проте, що доводи відповідача про сумніви у достовірності відомостей трудової книжки позивача безпідставні. Чинне законодавство не передбачає права органу Пенсійного фонду України не приймати до відома відомості трудової книжки та вимагати уточнюючу довідку, за наявності відомостей в трудовій книжці, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.
Водночас, відсутні належні, достовірні та допустимі докази перевірки відповідачем наявності у СПП «Біле Озеро» правонаступника для врахування до пільгового стажу періодів роботи позивача, що зазначені у трудовій книжці та вказаній вище довідці, зважаючи на його повноваження отримувати відповідну інформацію від підприємств, установ та організацій. Тому, відповідні доводи не враховані судом.
Отже, не врахування відповідного пільгового стажу позивача відповідачем безпідставне, доводи відповідача не обґрунтовані. Належних, допустимих та достатніх доказів обґрунтованого неврахування до пільгового стажу вказаних вище періодів роботи позивача відповідач не надав, з огляду на що, часткове задоволення позовних вимог судом першої інстанції та висновки суду по суті спору є правильними.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
       
                                                                У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                          О.М. Ганечко 

Судді                                                                                      Я.М. Василенко
                                                                                              
                                                                                                    В.В. Кузьменко