Справа № 507/1885/25
Провадження № 1-кп/507/8/2026

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14.01.2026 року	селище Любашівка  	

Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Любашівка Подільського району Одеської області кримінальне провадження № 12024162360000304 від 11 серпня 2024 року відносно: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, фізичної особи-підприємця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор – ОСОБА_4 ,
потерпілий – ОСОБА_5 
представники потерпілого – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
сторона захисту: обвинувачений – ОСОБА_3 
захисник адвокат – ОСОБА_8 

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений  ОСОБА_3  10.08.2024 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, грубо порушив пункти: 1.5, 2.3 (б), (д), 2.9 (а), 12.1, 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із внесеними змінами, які зобов`язують водія: п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; 
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п/п д) не створювати своїми діями загрозами безпеці дорожнього руху»; 
п. 2.9 «Водієві забороняється:
п/п а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; ,
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Так, в зазначений день та час, в сутінковий час доби, в суху погоду, без опадів, в умовах не обмеженої видимості, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе тим самим можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу, керуючи технічно справним автомобілем - спеціалізованим легковим-спеціалізованим седаном-В марки «DAEWOO» моделі «NEXIA» сірого кольору 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , маючи при собі реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та посвідчення водія, рухався в межах населеного пункту,- селища Любашівка Подільського району Одеської області, по асфальтобетонному, сухому, чистому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Отамана Кошового по напрямку руху від вулиці Миру до вулиці Володимира Князя, на якій проїзна частина має підйом в напрямку вул, Володимира Князя і де організований двосторонній рух, та проїзна частина має по одній смузі в кожному напрямку.
Здійснюючи подальший рух, навпроти бетонної опори ліній електропередач №6 по вулиці Отамана Кошового, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності),але легковажно розраховуючи на їх відвернення, ОСОБА_3 не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, маючи об`єктивну і реальну можливість рухатись в межах своєї смуги руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну дія себе смугу руху, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування на дорозі, після чого, наражаючи на небезпеку як себе, так і інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість бачити в межах зустрічної смуги руху транспортні засоби, продовжив рух в зазначеному напрямку, не обравши безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу, постійно контролювати свій рух, маючи технічну можливість не допустити події дорожньо-транспортної пригоди, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив та допустив зіткнення передньою лівою кутовою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою боковою частиною мопеда марки «YAMAHA Jog SA36», без реєстраційного номера, який рухався в лівій зустрічній смузі руху під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом надколінка зі зміщенням уламків лівого колінного суглобу, відкритий уламковий перелом міжвиросткової ямки великогомілкової кістки (місце кріплення задньої хрестоподібної зв`язки) лівої гомілки зі зміщенням, закритий уламковий перелом голівки лівої малогомілкової кістки з зміщенням, часткові розриви задньої хрестоподібної зв`язки та утримувачів надколінка, розрив власної зв`язки надколінка,, розрив тіла медіального та заднього, рогу латерального менісків 2ст., які ускладнились гемартрозом лівого колінного суглобу (наявність крові 43мд, в порожнині суглобів), обширна напівциркулярна рана лівої гомілки з ушиванням м`язів передньої групи, дефектом передньої гомілкової артерії та контузією малогомілкового нерва, після травматична нейропатія лівого малогомілкового нерва, травматичне контузійно-ішемічне ураження лівого малогомілкового нерва з дистальним парезом ноги, порушенням функції ходи, з вегетатативно-судинними і трофічними, розладами, підгострий перебіг, які спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, мопеда та дорожнє покриття в умовах ДТП, які в сукупності тягнуть за. собою постійну втрату загальної працездатності; у розмірі 55 відсотків, у зв`язку з чим відповідно до л.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6,МОЗ України' від 17.01.1995 року, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33 %). 
Таким чином водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), (д), 2.9 (а), 12.1, 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху» України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 286-1 КК України. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що 10.08.2024 року він у вечірній час повернувся до с. Любашівка і біля 21 години рухався на своєму автомобілі додому. Перед цим він випив металеву банку пива, так як було дуже жарко. Він рухався по вул. Кошового в с.Любашівка по своїй смузі руху. Дорога йшла під гору. Рухаючись під гору та до перехрестя вулиць Кошового-Тельмана, його засліпило різке світло зверху. Він майже зупинився і він побачив як на великій швидкості до нього наближалось світло фари і відбувся удар в ліву фару його автомобіля. Його автомобіль самовільно почав рух назад, і він, боячись, що наїде на когось позаду, проїхав вперед і зупинився. Зіткнення з мопедом відбулось на його смузі руху. Йому стало погано, піднявся тиск і він почав вживати ліки. З машини він не виходив, так як йому було погано. Через деякий час він чув як приїхала «Швидка допомога», а потім і поліція. До його автомобіля ніхто, крім поліцейських, не підходив. Поліцейські завезли його в лікарню, де йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, йому в лікарні не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора, а тому вказаний огляд він не проходив. В подальшому він сплати потерпілому на лікування 114 тис. грн. та намагався примиритись з потерпілим, однак потерпілий не хотів з ним спілкуватись. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, зокрема:
-витягом з ЄРДР № 12024162360000304 від 11.08.2024 року, з якого видно, що 11.08.2024 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 10.08.2024 року приблизно о 20 годині 50 хвили, водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснюючи рух по вулиці Кошового в с.Любашівка, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з мопедом «Ямаха» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажир мопеду ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої ноги, садна рік, від госпіталізації відмовилась. Водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани лівої надбрівної дуги, великої рваної скальпованої рани лівої гомілки, травматичний шок 2-го ступеню та госпіталізований до КНП «Любашівська БЛІЛ» (т. 1 а.с. 157);
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2025 року із схемою та фототаблицею, на яких зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме розташування та пошкодження автомобіля «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 та мопеду «Ямаха». Місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїзна частина вулиці Кошового в с.Любашівка. Ширина проїзної частини складає 4.4 м. Після ДТП автомобіль «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 було переміщено. Автомобіль знаходиться на лівій смузі для руху. В автомобілі «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 пошкоджено лакофарбове покриття, деформовано ліве переднє крило, кришка капота ліворуч, пошкоджена ліва фара. Мопед «Ямаха» має пошкодження лакофарбового покриття, передньої кришки, щитка, дзеркало заднього виду, фару. Мопед знаходиться на правому узбіччі по ходу руху. На дорожньому покритті та узбіччі знаходиться осип грунту, скла та фрагменти оздоблення транспортних засобів. Місце зіткнення визначено на правій смузі руху мопеду. Транспортні засоби з місця ДТП вилучено(т.1 а.с. 162-176);
-постановою слідчого від 27 березня 2024 року з якої видно, що автомобіль «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , мопед «YAMAHA» s/n SA36J-825044 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (т. 1 а.с. 177-178);
-ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року з якої видно, що на автомобіль «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 , на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , на мопед «YAMAHA» s/n SA36J-825044 накладено арешт (т.1 а.с. 184
-відеозаписом на оптичному диску об`ємом 4.7 Gb/120min з маркуванням «ALERUS» на якому містяться файли 1) 01253_00125320240810211208 0014А; 2) 0002022_00006620240810232021 0007; 3)0002022 00006620240810232521 0008; 4) 0002022_00006620240810233021 0009; 5)0002022_00006620240810233521 0010; 6) 0002022_00006620240810234021_0011; 7) 0002022_00006620240810234317_0013; 8) 0002022 00006620240810234544 0014; 9) 0002022_00006620240810235045_0015; 10) 0002022_00006620240810235545_0016; 11) 0002022 00006620240811000045 0001; 12) 0002022 00006620240811001132 0002, на яких зафіксовано дорожню обстановку після ДТП, а також проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння (т. 1 а.с. 196));
-протоколом огляду оптичного диску об`ємом 4.7 Gb/120min об`ємом 4.7 Gb/120min з маркуванням «ALERUS» від 27 серпня 2024 року, на якому містяться файли 1) 01253_00125320240810211208 0014А; 2) 0002022_00006620240810232021 0007; 3)0002022 00006620240810232521 0008; 4) 0002022_00006620240810233021 0009; 5)0002022_00006620240810233521 0010; 6) 0002022_00006620240810234021_0011; 7) 0002022_00006620240810234317_0013; 8) 0002022 00006620240810234544 0014; 9) 0002022_00006620240810235045_0015; 10) 0002022_00006620240810235545_0016; 11) 0002022 00006620240811000045 0001; 12) 0002022 00006620240811001132 0002, на яких зафіксовано дорожню обстановку після ДТП, а також проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння (т. 1 а.с. 197-204));
-постановою про визнання речовим доказом від 27 серпня 2024 року згідно якої оптичний диск об`ємом 4.7 Gb/120min з маркуванням «ALERUS» від 27 серпня 2024 року, на якому містяться файли 1) 01253_00125320240810211208 0014А; 2) 0002022_00006620240810232021 0007; 3)0002022 00006620240810232521 0008; 4) 0002022_00006620240810233021 0009; 5)0002022_00006620240810233521 0010; 6) 0002022_00006620240810234021_0011; 7) 0002022_00006620240810234317_0013; 8) 0002022 00006620240810234544 0014; 9) 0002022_00006620240810235045_0015; 10) 0002022_00006620240810235545_0016; 11) 0002022 00006620240811000045 0001; 12) 0002022 00006620240811001132 0002 (т.1 а.с. 205)
-висновком експерта № СЕ-19/116-24/16905-ГГ від 26 вересня 2024 року згідно якого рульове керування, ходова частина та гальмова система мопеда «Yamaha» без номерного знаку на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію мопеда контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі (т.1 а.с. 210-217);
-висновком експерта № СЕ-19/116-24/16923-ГГ від 26 вересня 2024 року згідно якого рульове керування, ходова частина, гальмова система та система освітлення автомобіля «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі (т.1 а.с. 221-229);
-висновком експерта № СЕ-19/116-24/16918-ГГ від 30.09.2024 року згідно, якого у момент первинного контакту автомобіль «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 контактував передньою лівою кутовою частиною з передньою лівою боковою частиною мопеда «Yamaha» без номерного знаку. Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту був 175°... 180° при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі мопеда «Yamaha» без номерного знаку. Слідів контакту на автомобілі «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 з іншими транспортними засобами, або нерухомими об`єктами, окрім мопеда «Yamaha» без номерного знаку, при огляді не виявлено. Слідів контакту на мопеді «Yamaha» без номерного знаку з іншими транспортними засобами, або нерухомим об`єктами, окрім автомобіля «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 , при огляді не виявлено. Місце зіткнення автомобіля «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 та мопеда «Yamaha» без номерного знаку знаходиться на ділянці в районі розташування осипу грунту, на смузі руху мопеда «Yamaha» (т.1 а.с. 233-243);
-висновком експерта № 24-6759 від 12.02.2025 року згідно якого належні дії водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 регламентувалися пунктами 12.1, 13.1 і 13.3 ПДР, які вимагали від нього рухатися таким чином, щоб забезпечити гарантований контроль за керуванням свого транспортного засобу, завчасно в процесі зближення з мопедом "Yamaha" без р/н зайняти відповідне безпечне положення в межах "своєї" сторони проїзної частини дороги паралельно ній. Дії водія мопеда регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачали з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху у виді небезпечного наближення автомобіля «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 зниження швидкості до зупинки. Водій автомобіля «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 12.1, 13.1 і 13.3 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди. Водій мопеда "Yamaha" без р/н не мав технічної можливості належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР уникнути зіткнення. Дії водія автомобіля автомобіля «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 регламентувалися пунктами 12.1, 13.1 і 13.3 ПДР, знаходяться, з експертної точки зору, в причинному зв`язку з фактом ДТП (т.2 а.с. 1-4);
-висновком експерта № 449 від 07 травня 2025 року з якого видно, що у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійно-рвана рана надбровної дуги справа, множинні садна обличчя, закритий уламковий перелом надколінка зі зміщенням уламків лівого колінного суглобу, відкритий уламковий перелом міжвиросткової ямки великогомілкової кістки (місце кріплення задньої хрестоподібної зв`язки) лівої гомілки зі зміщенням, закритий уламковий перелом голівки лівої малогомілкової кістки з зміщенням, часткові розриви задньої хрестоподібної зв`язки та утримувачів надколінка, розрив власної зв`язки надколінка, розрив тіла медіального та заднього рогу латерального менісків 2 ст., які ускладнились гемартрозом лівого колінного суглобу (наявність крові 43 мл в порожнині суглобу), обширна напівциркулярна рана лівої гомілки з ушиванням м`язів передньої групи, дефектом передньої гомілкової артерії та контузією малогомілкового нерва (у медичній документації вказана як скальпована та забійно-рвана). Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, мопеда та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мопеда) та могли бути заподіяні 10.08.2024 року. Всі вищевказані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. ОСОБА_5 знаходиться на стадії лікування і у випадку настання віддалених наслідків отриманої травми, питання щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, може бути переглянуте в рамках проведення комісійної судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 53-58);
-висновком експерта № 125 від 11 серпня 2025 року з якого видно, що у потерпілого ОСОБА_5 були наступні тілесні ушкодження: забійно-рвана рана надбровної дуги справа, множинні садна обличчя, закритий уламковий перелом надколінка зі зміщенням уламків лівого колінного суглобу, відкритий уламковий перелом міжвиросткової ямки великогомілкової кістки (місце кріплення задньої хрестоподібної зв`язки) лівої гомілки зі зміщенням, закритий уламковий перелом голівки лівої малогомілкової кістки з зміщенням, часткові розриви задньої хрестоподібної зв`язки та утримувачів надколінка, розрив власної зв`язки надколінка, розрив тіла медіального та заднього рогу латерального менісків 2 ст., які ускладнились гемартрозом лівого колінного суглобу (наявність крові 43 мл в порожнині суглобу), обширна напівциркулярна рана лівої гомілки з ушиванням м`язів передньої групи, дефектом передньої гомілкової артерії та контузією малогомілкового нерва (у медичній документації вказана як скальпована та забійно-рвана), післятравматична нейропатія лівого малогомілкового нерва, травматичне (10.08.2024 р.) контузійно-ішемічне ураження лівого малогомілкового нерва з дистальним парезом ноги, порушенням функції ходи, з вегетативно-судинними і трофічними розладами, підгострий перебіг. Вказані ушкодження не є небезпечними для життя, могли бути спричинені 10 серпня 2024 року дією твердих предметів, якими могли бути частини кузова автомобіля, мопеда та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мопеда).
Наслідками травми лівої нижньої кінцівки (закритого уламкового перелому надколінка зі зміщенням уламків лівого колінного суглобу, відкритого уламкового перелому міжвиросткової ямки великогомілкової кістки (місце кріплення задньої хрестоподібної зв`язки) лівої гомілки зі зміщенням, закритого уламкового перелому голівки лівої малогомілкової кістки з зміщенням, часткових розривів задньої хрестоподібної зв`язки то утримувачів надколінка, розриву власної зв`язки надколінка, розриву тіла медіального та заднього рогу латерального менісків 2 ст., які ускладнились гемартрозом лівого колінного суглобу (наявність крові 43 мл в порожнині суглобу), обширної напівциркулярної рани лівої гомілки з дефектом передньої гомілкової артерії та контузією малогомілкового нерву, післятравматичної нейропатії лівого малогомілкового нерва, травматичного (10.08.2024 р.) контузійно-іщемічного ураження лівого малогомілкового нерву з дистальним парезом ноги, порушенням функції ходи, з вегетативно - судинними і трофічними розладами, підгострий перебіг) - є помірно виражена контрактура в лівому колінному суглобі, значно виражена контрактура у лівому гомілково-стопному суглобі, дістальний парез лівої нижньої кінцівки, порушення функції ходи, вегетативно-судинні та трофічні розлади, що, у відповідності до ст. ст. 11-в та 152-б Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи, тягне за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 55 (25+30) відсотків. 
Таким чином, зазначена травма кінцівки, відповідно до ст. 2.1.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%).
Забійно-рвана рана надбровної дуги справа викликає розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (не більше 21 дня), та за даним критерієм, відповідно до п. 2.3.3. зазначених «Правил...», відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний. розлад здоров`я.
Множинні садна обличчя мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, та за даним критерієм, згідно п. 2.3.5. «Правил...», відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (т.2 а.с. 116-146);
- свідченнями потерпілого ОСОБА_5 який пояснила, що 10.08.2024 року він з батьками знаходився в гостях у своєї сестри. У вечірній час, йому зателефонували знайомі дівчата та запропонували погуляти. Приблизно о 20 годині 30 хвилин, він на своєму мопеді поїхав на зустріч до знайомих. Зустрівшись із своїми знайомими, ОСОБА_11 сказала, що їй треба додому. Він запропонував її підвести на мопеді, на що вона погодилась і сіла на мопед позаду нього. Він керував мопедом. Вони рухались по вулиці Кошового в с.Любашівка. Він рухався по своїй полосі не швидко. Наближаючись до перехрестя вулиць Кошового та Тельмана він побачив, що йому назустріч рухається автомобіль. Автомобіль рухався по його смузі руху із увімкненим світлом фар та на великій швидкості приблизно за 30 метрів від нього. Він загальмував та намагався з`їхати на праве узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Однак, автомобіль лівою передньою частиною вдарив в ліву частину мопеду і вони впали на праве узбіччя. Він лежав на землі і не міг піднятись, так як в нього сильно боліла нога і кровоточила. Автомобіль на якийсь час зупинився, а потім почав рухатись з місця дорожньо-транспортної пригоди, однак його зупинили люди, які вийшли з двору будинку, який розташований поруч. До нього підійшли ще місцеві жителі та надавали йому допомогу, а саме затисли ногу паском. ОСОБА_11 викликала Швидку допомогу та повідомила батьків про ДТП. Після цього його доставили до лікарні, де зробили операцію, а в подальшому направили до м.Одеса, де він лікувався тривалий час та переніс ще чотири операції. В період лікування за ним доглядала його мати. Дружина обвинуваченого надавала кошти на лікування – 59000 грн.
- свідченнями ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_5 є його сином. 10.08.2024 року ОСОБА_5 був в м.Подільськ та складав іспити для отримання посвідчення водія. Після 17 години він повернувся до с. Любашівка і вони всі разом знаходились в гостях у його доньки. У вечірній час син сказав, що їде додому, щоб залишити мопед, та йде гуляти з друзями. Через деякий час, чоловік доньки ОСОБА_13 повідомив, що йому на телефон повідомили, що ОСОБА_5 , потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Вони поїхали на місце ДТП – перехрестя вулиць Кошового та Тельмана в с.Любашівка. На місці ДТП був автомобіль ДЕО, який знаходився на лівій смузі для руху (на смузі руху мопеду, мопед лежав на правому узбіччі, ОСОБА_5 лежав під забором на землі і в нього була сильно пошкоджена нога. На місці ДТП бали працівники поліції, швидка допомога та ще місцеві жителі. ОСОБА_5 відвезли в лікарню, де йому зробили операцію. В подальшому, ОСОБА_5 , перевезли на лікування в м.Одеса, де йому робили ще ряд операцій та він проходив тривале лікування, приблизно 6 місяців, і на даний час не може повноцінно ходити. ОСОБА_5 закінчив інститут МЧС, однак внаслідок отриманих травм не може працювати в системі МЧС через стан свого здоров`я в зв`язку з ушкодженнями, які отримав внаслідок ДТП. В лікарні він бачив ОСОБА_3 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, від нього був різкий запах алкоголю, однак він відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння;
- свідченнями ОСОБА_14 яка пояснила, що ОСОБА_5 є її сином. 10.08.2024 року ОСОБА_5 був в м.Подільськ, де складав іспит для отримання посвідчення водія. Після 17 години він приїхав на мопеді до будинку її доньки, де вона перебувала зі своїм чоловіком ОСОБА_12 . Біля 20 години ОСОБА_5 поїхав додому, тому що май йти гуляти з друзями. Приблизно через 20 хвилин до чоловіка доньки хтось зателефонував та повідомив, що ОСОБА_5 потрапив в ДТП. Всі присутні поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли вона приїхала на місце ДТП, то ОСОБА_5 грузили в карету «Швидкої допомоги». ОСОБА_5 сильно кричав, був весь в крові. Мопед був розбитий, а також на місці ДТП знаходився автомобіль ОСОБА_3 , який стояв посередні проїзної частини. Після цього вона поїхала до лікарні. Сина в лікарні прооперували. Коли вона знаходилась в лікарні, то працівники поліції привези в лікарню ОСОБА_3 , який самостійно йти не міг, працівники поліції вели його під руки, так як ОСОБА_3 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_3 було чути різкий запах алкоголю, однак він не хотів здавати зразки для аналізів. ОСОБА_3 хитався, вів себе неадекватно. Дружина ОСОБА_3 передала їй на лікування сина 25000 грн. та 500 доларів США, а потім перерахувала ще 10000 грн. Після цього, ОСОБА_5 перевезли на лікування в м.Одесу, де йому проведено ще чотири операції. На стаціонарному лікуванні в м.Одеса ОСОБА_5 , перебував більше 1,5 місяці і вона весь час здійснювала догляд за ним. В подальшому син продовжував лікуватись, однак навіть на даний час функції ноги не відносились. ОСОБА_5 закінчив інститут МЧС, однак внаслідок отриманих травм не може працювати в системі МЧС через стан свого здоров`я в зв`язку з ушкодженнями, які отримав внаслідок ДТП;
- свідченнями ОСОБА_15 , яка пояснила, що 10.08.2025 року вона перебувала у будинку матері по АДРЕСА_1 . В цей день вони поховали батька та увечері знаходились в дворі домоволодіння. У вечірній час вона почула якийсь удар на вулиці. Вийшовши із території домоволодіння вона побачила, що відбулось ДТП і водій автомобіля намагається поїхати з місця аварії. Вона крикнула чоловікові і він зупинив казаний автомобіль, ставши перед ним. Вона побачила на правому узбіччі на землі мопед та хлопця з дівчиною, які мали ушкодження. Вона крикнула матері, щоб вона викликала поліцію та швидку допомогу. Водій автомобіля намагався вийти з автомобіля і знову сідав в автомобіль. Він був в стані алкогольного сп`яніння, так як від нього був сильний запах алкоголю, він вів себе неадекватно, не розумів. Що відбулось. Автомобіль знаходився на проїзній частині ближче до правого забору;
- свідченнями ОСОБА_16 , яка пояснила, що 10.08.2025 року після похорону, вона разом із донькою ОСОБА_15 , та її чоловіком сиділи в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 та вечеряли. Вона бачила як по дорозі повз їх домоволодіння проїхав мопед, за кермом якого був хлопець, а позаду сиділа дівчина. Через деякий час вони почули гучний удар. Вони вийшли на вулицю і побачили автомобіль на поїзній частині і мопед, який лежав на землі. Автомобіль стояв за зустрічній смузі для руху по напрямку руху мопеду. Водій автомобіля був в стані сильного алкогольного сп`яніння: він не міг говорити, не орієнтувався в обстановці, не міг вийти з автомобіля. У автомобіля була пошкоджена ліва фара. Вона викликала швидку допомогу;
- свідченнями неповнолітньої ОСОБА_17 , яка пояснила, що 10.08.2024 року вона разом із ОСОБА_11 гуляла в с.Любашівка. Через деякий час, до них зателефонував їх знайомий ОСОБА_5 і сказав, що зараз під`їде до них. ОСОБА_5 на своєму мопеді приїхав до них. ОСОБА_11 сказала, що їй необхідно додому. ОСОБА_5 запропонував її підвести, на що вона погодилась. ОСОБА_11 сіла на мопед за ОСОБА_5 і вони поїхали по дорозі по вул. Кошового в с.Любашівка. Через деякий час зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що вони попали в ДТП та попросила повідомити мати ОСОБА_5 про ДТП. Вона з подругою побігли до місця ДТП на вул. Кошового. Прибігши на місце ДТП, вони побачили розбитий мопед, який був на узбіччі, поруч лежав ОСОБА_5 , який сильно кричав та мав пошкодження ноги. ОСОБА_11 сиділа на узбіччі поруч. ОСОБА_18 зателефонувала батькам ОСОБА_19 та повідомила про ДТП. Після цього, ОСОБА_5 забрали в лікарню, а також всі присутні поїхали слідом. На місці ДТП також на дорозі був автомобіль сірого кольору;
- свідченнями неповнолітньої ОСОБА_20 , яка пояснила, що 10.08.2024 року у вечірній час вона разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_11 гуляли по с.Любашівка. До них зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що зараз приїде. ОСОБА_5 , приїхав до них. ОСОБА_11 повідомила, що їй треба додому. ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_11 підвести її додому, на що остання погодилась і сіла на мопед позаду ОСОБА_5 . Через деякий час, до них зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що вони потрапили в ДТП. Вони прибігли на місце ДТП по вул. Кошового. На місці ДТП вона бачила автомобіль ОСОБА_3 , який стояв на проїзній частині (на правій смузі руху по ходу руху), далі на правому узбіччі, на землі, лежав мопед. Також на землі лежав ОСОБА_5 , який мав тілесні ушкодження і сильно кричав. ОСОБА_11 сиділа під парканом. Після цього, ОСОБА_5 , на автомобілі швидкої допомоги повезли до лікарні і вони також поїхали в лікарню. В лікарні вона бачила ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння;
- свідченнями неповнолітньої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 10.08.2024 року вона гуляла в с.Любашівка і до них під`їхав ОСОБА_5 на своєму мопеді приблизно в 20 годин 40 хвилин. Їй треба було додому і ОСОБА_5 запропонував її підвести, на що вона погодилась. Вона сіла позаду ОСОБА_5 і вони поїхали по вул. Кошового в с.Любашівка по напрямку вулиці Тельмана. Перед спуском дороги, вона побачила, що їм назустріч їде автомобіль сірого кольору із увімкненим світлом фар на великій швидкості. ОСОБА_5 , почав гальмувати та намагався з`їхати на праве узбіччя. Однак, автомобіль вдарив їх та зупинився. Вони впали на праве узбіччя та лежали на землі. Автомобіль почав рухатись далі, однак його хтось зупинив. В подальшому, ОСОБА_5 , та її було доставлено до лікарні;
- свідченнями ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона працює в Любашівській БЛІЛ і 10 серпня 2024 року була на чергуванні в приймальному відділенні лікарні. У вечірній час в лікарню доставили молодого хлопця з численними травмами, яка госпіталізували та оперували. Після 23 години цього ж дня, працівники поліції доставили в лікарню ОСОБА_3 для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_3 перебував в свідомості, був одягнений, орієнтувався в часі, однак в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, пришвидшене дихання, підвищений тиск, тремтіння повік, відхилення при проведенні тестів. Він був роздратований, жваво розмовляв, він нього було чути запах алкоголю. На пропозицію пройти тест на вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_3 відмовився. На пропозицію здати сечу, ОСОБА_3 погодився, однак, так як сеча була здана ОСОБА_3 з порушення порядку її відбору (в приміщенні відбору сечі знаходилась стороння особа), сеча не була прийнята для аналізу. Після цього, на підставі проведеного огляду та тестів було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і складено відповідний висновок. Вказаний висновок ОСОБА_3 відмовився підписувати;
- свідченнями ОСОБА_23 , яка пояснила, що вона працює поліцейським і 10.08.2024 року прибула на місце ДТП, де працювала слідчо-оперативна група. Завданням її екіпажу було провести освідування ОСОБА_3 в лікарні. Вона з напарником на службовому автомобілі відвезли ОСОБА_3 в лікарню. Він поводив себе адекватно. ОСОБА_3 погодився здати сечу для аналізу, однак сечу не прийняли через порушення порядку її здачі;
- свідченнями ОСОБА_24 , яка пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5 10.08.2024 року її батьки з братом перебували в її домоволодінні. У вечірній час ОСОБА_5 пішов гуляти. Приблизно о 21 годині до її чоловіка хтось зателефонував та повідомив, що ОСОБА_5 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Батько з її чоловіком поїхали на місце ДТП, а вона з матір`ю поїхали позаду. На місці ДТП вона побачила автомобіль ДЄУ, який стояв на її смузі руху. В автомобілі було пошкоджене ліве переднє крило. За автомобілем на правому узбіччі лежав розбитий мопед. Її брата ОСОБА_5 на автомобілі швидкої допомоги доправили до Любашівської лікарні, де проводили операцію. Перебуваючи в лікарні, вона бачила, як працівники поліції привезли в лікарню ОСОБА_3 , якого вели під руки. Від ОСОБА_3 було чути сильний запах алкоголю;
- свідченнями ОСОБА_25 який пояснив, що 10 серпня 2024 року він перебував вдома з батьками дружини. Приблизно о 21 годині до нього хтось зателефонував та повідомив, що брат дружини – ОСОБА_5 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду по вул. Кошового в с.Любашівка. Він з батьком дружини поїхав на місце ДТП. На місці ДТП він бачив автомобіль ДЕУ, який перебував на зустрічній смузі руху. В автомобіля була пошкоджена ліва передня фара. На правому узбіччі лежав мопед. ОСОБА_5 лежав на землі та йому надавали допомогу медичні працівники після чого госпіталізували в Любашівську лікарню. ОСОБА_3 він бачив лише в лікарні, в нього була нестійка хода та від нього було чути сильний запах алкоголю;
- свідченнями ОСОБА_26 який пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 . У вечірній час, точної дати він не пам`ятає, він почув на вулиці удар. Він вийшов на дорогу та побачив на правому узбіччі на землі мопед. Неподалік на землі лежав хлопець, в якого була пошкоджена нога. Вище на дорозі, приблизно посередні, стояв автомобіль. Його дружина викликала швидку допомогу, а він ще з людьми, які вийшли на вулицю, намагались надати медичну допомогу постраждалому, а саме перетягнули ногу постраждалому паском. ОСОБА_3 на місці ДТП він не бачив;
- свідченнями ОСОБА_27 яка пояснила, що у вечірній час перебувала в своєму домоволодінні та почула на вулиці удар. Вона вийшла на вулицю і побачила, що під парканом лежав хлопець, який кликав на допомогу, а вище по дорозі, посеред дороги в напрямку центра ОСОБА_28 зупинився автомобіль. Вона викликала швидку допомогу. В цей час, на місце ДТП прийшли ще люди, які надавали потерпілому допомогу. ОСОБА_3 на місці ДТП вона не бачила;
- свідченнями ОСОБА_29 , яка пояснила, що вона працює фельдшером в КНП «Любашівська БЛІЛ». Вона перебувала на чергуванні в лікарні і у вечірній час надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. Вона в складі бригади швидкої допомоги виїхали на місце ДТП. ДТП мала місце в с.Любашівка на перехресті вулиць Кошового – Тельмана. На місці ДТП був потерпілий ОСОБА_5 . В нього була пошкоджена нога (скальпована рана ноги). Потерпілий та мопед знаходились на лівому узбіччі. На місці ДТП було багато людей. Потерпілий був доставлений до лікарні для надання медичної допомоги. Коли це відбулось вона точної дати не пам`ятає.
Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_3 в частині того, що ДТП відбулась не з його вини, а водій мопеда сам вдарився в його стоячий автомобіль, а також, що в лікарні не було проведено обстеження на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного. Так, з матеріалів кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, видно, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та мопеду під керуванням ОСОБА_5 , відбулось на смузі руху мопеду. Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події, на якому зафіксовано місце зіткнення, свідченнями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 , які підтвердили, що зіткнення відбулось на смузі руху саме мопеду. Згідно висновку експертизи у момент первинного контакту автомобіль «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 контактував передньою лівою кутовою частиною з передньою лівою боковою частиною мопеда «Yamaha» без номерного знаку. Кут між подовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту був 175°... 180° при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі мопеда «Yamaha» без номерного знаку. Місце зіткнення автомобіля «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 та мопеда «Yamaha» без номерного знаку знаходиться на ділянці в районі розташування осипу грунту, на смузі руху мопеда «Yamaha» (т.1 а.с. 233-243). Зазначені докази повністю спростовують показання ОСОБА_3 в частині того, що зіткнення відбулось на його смузі руху. В матеріалах кримінального провадження є постанова слідчого про відібрання біологічних зразків (зразків крові) у ОСОБА_3 . На вказаній постанові особисто ОСОБА_3 написав власноручно про відмову у здачі крові для дослідження. На підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 прокурором надано: акт та висновок №000023 від 10.08.2024 КІШ «Любашівська БЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких проведеним 10.08.2024 о 23.10 годині оглядом ОСОБА_30 встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння; Покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 згідно який ОСОБА_32 на момент ДТІІ був у стані алкогольного сп`яніння, а саме від нього був сильний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитка та нестійка хода, почервоніння обличчя. Свідок ОСОБА_22 , яка проводила освідування ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона оглянула ОСОБА_3 , він відмовлявся від проходження огляду за допомогою газоаналізатора, а біологічне середовище (сечу) у необхідній кількості не бажав надати для дослідження. Тому, провівши візуальний огляд відповідно а Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. лі №1413/27858 вона надала висновок про те, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Факт проведення освідування ОСОБА_3 повністю підтверджується переглянтим в судовому засіданні відеозаписом. Тому, свідчення ОСОБА_3 в частині того, що ДТП відбулось на його смузі руху, а також про неналежне проведення огляду на стан сп`яніння, суд розцінюється як бажання пом`якшити відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення. 
Враховуючи наведене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, згідно якого просив стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків – 147975 грн. 50 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди – 1000000 грн. та 15000 грн. витрат на правову допомогу (т.1 а.с.46-70).
Дослідивши матеріали цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, суд вважає, що вимоги потерпілого підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За загальними правилами, визначеними ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. 
Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди, а тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.
З матеріалів, долучених до цивільного позову видно, що потерпілий ОСОБА_5 поніс матеріальні збитки, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, отриманими травмами та пошкодженням його майна на загальну суму 147975 грн. 50 коп., а саме: на лікування - 100259 грн. 85 коп., 27715 грн 61 коп. – витати на оплату пального за проїзд до лікувальних закладі для лікування, обстежень та консультацій, 20000 грн. – вартість пошкодженого мопеду. Вищевказані витрати підтверджуються наявними в матеріалах провадження чеками на придбання ліків, отримання медичних послуг, в зв`язку з отриманими травмами, виписками з історії хвороби, квитанціями на придбання пального та квитанцією про вартість мопеду (т.1 а.с. 41-125). Зазначена сума обгрунтована, підтверджена документально. Під час досудового розслідування та судового розгляду справи, ОСОБА_3 сплачено ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 114000 грн. (т.2 а.с. 218-19, т.3 а.с.12). Таким чином, невідшкодованою залишилась сума матеріальних збитків 147975 грн. 50 коп. – 114000 грн. = 33975 грн. 50 коп., яка і підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. 
Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. 
Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі 752/17832/14-ц).
Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним завданій шкоді.
Так, в результаті ДТП потерпілий отримав численні травми, тривалий час лікувався, що підтверджується виписками з історії хвороби, і на даний час продовжує лікуватись, так як внаслідок отриманих травм повністю не відновились функції ноги, переніс неоноразові оперативні втручання, зазнав значного фізичного болю, внаслідок отриманих травм став інвалідом і не може працювати за набутою професією (в органах МЧС). Незважаючи на тривале лікування, нога в нього і наданий час не працює повністю, змінився його спосіб життя, він не може виконувати фізичні роботи. Всі викладені фактори позначаються на його психічному та фізичному стані, вимагає від нього додаткових зусиль. Однак, визначений потерпілим ОСОБА_5 розмір моральної шкоди в 1000000 грн., суд вважає явно завищеним. Тому, з урахуванням обставин справи, поведінки обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи, зареєстрований як фізична особа-підприємець, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 грн. 
Згідно з положеннями ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат, які розподіляються за правилами, встановленими ст. 124 вказаного Кодексу, а не в рамках вирішення цивільного позову. У зв`язку з ухваленням обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до вимог діючого законодавства єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, має бути законним за формою і порядком внесення і розумно обгрунтованим за розміром.
При визначенні обгрунтованого розміру гонорару беруть до уваги такі фактори: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання дорученням; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання у звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта щодо строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи об`єм матеріалів та роботи, виконаної представником, складність провадження, тривалість судових засідань, суд вважає, що вказані витрати на правову допомогу обгрунтовані, належно підтверджені, а тому рахує можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь потерпілого ОСОБА_5 – 15000 грн.(т.1 а.с. 126-131)
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. 
Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є часткове відшкодування заподіяних збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у судовому засіданні не встановлено.
ОСОБА_3 хоча і пояснив, що вину визнає частково, збитки відшкодовує, однак в своїх показав повідомив, що не вважає себе винним у вчиненні ДТП, так як мопед вдарився в його автомобіль, який майже стояв, зіткнення відбулось на його смузі руху. Намагання перекласти вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди на інших, свідчить про відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого. 
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується середньо, одружений, є фізичною особою - підприємцем, те, що він є людиною з інвалідністю 2 групи, думку потерпілих про призначення суворого покарання, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, з огляду на відсутність щирого каяття з його боку.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги обставини, вчинення ОСОБА_3 тяжкого кримінального правопорушення, думки прокурора про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, думку потерпілих про призначення суворого покарання, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286-1 КК України, а також застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підстав для застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки ст. 75 КК України – звільнення від покарання з випробуванням, не застосовується до осіб, винних у вчинені кримінальних правопорушень, пов`язаних з порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстав для застосування положень ст. 69 КК України у суду не має. Відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід – особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, так як строк дії раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 закінчив свою дію.
Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 28679 грн. 68 коп. належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 286-1 КК України – п`ять років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід – особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 28679 грн. 68 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 33975 грн. 50 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500000 грн. 00 коп., процесуальні витрати в сумі 15000 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: автомобіль «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_1 , на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , - повернути володільцю ОСОБА_3 , мопед «YAMAHA» s/n SA36J-825044 – повернути власнику ОСОБА_5 , 
скасуваши арешт на вказане майно, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Любашвського районного суду Одеської області від 13 серпня 2024 року. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику адвокату ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_5 , представникам потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 

Суддя: ОСОБА_1