Справа № 686/30994/25
Провадження № 2-а/686/18/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючої – судді Чевилюк З.А.,
з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.
заявника ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/30994/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою поліцейського Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержанта поліції Миги В.В. від 19.10.2025 серії ЕНА №5971991 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 19.10.2025 року рухаючись на службовому автомобілі AUDI Q7, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений інспектором патрульної поліції Львівської області в м. Самбір, вул. Валова, буд.13 о 14:20.
Відносно позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
Усні пояснення ОСОБА_1 стосовно вказаного в постанові порушення інспектором враховані не були. Жодних доказів порушення з посиланням на пункти Правил дорожнього руху, якими має керуватися водій під час керування транспортним засобом, інспектором надано не було.
Позивач зазначив, що пункт 9.2 б) Правил дорожнього руху зобов`язує водія «подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом». Виходячи з викладених інспектором у постанові обставин, а саме: «Водій, керуючи Т3, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця, чим порушив п. 9.2 б)», йдеться про завершення позивачем кругового руху та виїзд з головної дороги (кільце) на другорядну.
Проте, конфігурація перехрестя в місці розгалуження головної та другорядної доріг така, що саме головна дорога повертає навколо клумби наліво, а для руху другорядною дорогою потрібно рухатися виключно прямо, без зміни напрямку. 
Саме про це позивач вказав у своєму письмовому поясненні: «Напрямку руху не змінював – не перестроювався, не повертав, не розвертався». 
Жодних додаткових вимог щодо необхідності подачі сигналів світловими покажчиками повороту, окрім викладених п. 9.2, Правила дорожнього руху не містять.
З обставинами правопорушення викладених в постанові про адміністративне правопорушення позивач не погоджується, оскільки порушення Правил дорожнього руху не вчиняв.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року відкрито провадження по справі.
17.11.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.
01.12.2025 року протокольною ухвалою було замінено відповідача на Головне управління Національної поліції у Львівській області.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволені.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив, в якому заперечив проти задоволення позову та просив відмовити. 
Судом здійснено огляд результатів відео фіксації оформлення оскаржуваної постанови.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19.10.2025 поліцейським Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержантом поліції Мига Василиною Володимирівною взводу №2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Як вбачається зі змісту постанови, 19.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні було відтворено відеофіксацію оформлення вказаного адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом(п.9.2.б Правил дорожнього руху).
При дослідженні матеріалів даної справи, було встановлено, що екіпаж на службовому автомобілі в складі поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Мигою В.В. та інспектором ВРПП Самбірського РВІ ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Груцою С.П. дійсно 19.10.2025 о 14 год. 20 хв. патрулюючи місто Самбір, виявили автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.9.2.б.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Під час перевірки вищевказаного транспортного засобу водієві було повідомлено причину зупинки відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», та на вимогу пред`явити усі відповідні документи водій погодився та пред`явив посвідчення водія та інші реєстраційні документи на транспортний засіб. Даному водію було повідомлено про розгляд адміністративної справи. Після чого, водієві ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУПАП згідно п. 9.2«б» ПДР України, а саме порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, за якою настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу. 
Копію постанови водій отримав на місці зупинки.
В судовому засіданні було відтворено відеофіксацію оформлення вказаного адміністративного правопорушення.
В ході перегляду відео з нагрудних камер поліцейських встановлено, що жодних протиправних дій зі сторони працівників поліції не виявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. 
Статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п.5 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція здійснює виявлення правопорушення або події своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Справу розглянуто органами Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП України.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з п. 1 ст. 247 КАП України обов`язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного
правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції та спростування фактів, що викладені в оскаржуваній постанові. Правомірність винесеної постанови підтверджена відповідачем.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про очевидність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Керуючись ст.ст.2,6,9,77,79,241-246, 293 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволені позову про скасування постанови серії ЕНА №5971991 від 19.10.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя Чевилюк З.А.