Справа № 950/3217/25 
Номер провадження 2/950/158/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

27 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О. В., 
за участю: секретаря судового засідання – Сивоконь А.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , 15.12.2024 року уклали кредитний договір (оферти) № 15.12.2024-100001977. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 , надано кредит у розмірі – 11000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 15.12.2024 року, строком на 155 днів. 
Відповідно до договору від 15.12.2024 року та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 11000 грн. на строк зазначений в умовах кредитного договору, ОСОБА_1 , 15.12.2024 отримав кредитні кошти у розмірі 11000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 , свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 16.10.2025 року, утворилась заборгованість у розмірі 28 215 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11000 грн., по процентам в розмірі 10230 грн., комісії 1 980,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 5 005,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Разом з тим ОСОБА_1 , у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання наявності боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму: 4 895,00 грн. від 17.01.2025 року, при цьому, під час формування довідки про заборгованість та розрахунку суми позовних вимог, було враховано суми здійснених відповідачем часткових сплат. Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний позичальником, з використанням стороннього сервісу – інтернет-еквайрингу. Позичальник ОСОБА_1 , під час укладення кредитного договору № 15.12.2024-100001977 пройшов ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації позичальник - ОСОБА_1 , з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. Видача кредитних коштів ОСОБА_1 , підтверджується квитанції про перерахунок коштів від 15.12.2024 року.
Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. У свою чергу ОСОБА_1 , свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 28 215 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 15.12.2024-100001977 від 15.12.2024 року в сумі 28 215 грн., та судові витрати по справі.
Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не одноразово, але в судове засідання не з`явився з невідомих причин і не подав відзив.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , 15.12.2024 року уклали кредитний договір (оферти) № 15.12.2024-100001977. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 , надано кредит у розмірі – 11000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 15.12.2024 року, строком на 155 днів. 
Відповідно до договору від 15.12.2024 року та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 11000 грн., на строк зазначений в умовах кредитного договору, ОСОБА_1 , 15.12.2024 отримав кредитні кошти у розмірі 11000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 , свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 16.10.2025 року, утворилась заборгованість у розмірі 28 215 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11000 грн., по процентам в розмірі 10230 грн., комісії 1 980,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 5 005,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Разом з тим ОСОБА_1 , у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання наявності боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму: 4 895,00 грн. від 17.01.2025 року, при цьому, під час формування довідки про заборгованість та розрахунку суми позовних вимог, було враховано суми здійснених відповідачем часткових сплат. Комісія пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування Кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний позичальником, з використанням стороннього сервісу – інтернет-еквайрингу. Позичальник ОСОБА_1 , під час укладення кредитного договору № 15.12.2024-100001977 пройшов ідентифікацію шляхом використання системи BankID Національного банку. Під час ідентифікації позичальник - ОСОБА_1 , з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи. Видача кредитних коштів ОСОБА_1 , підтверджується квитанції про перерахунок коштів від 15.12.2024 року.
Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. У свою чергу ОСОБА_1 , свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 28 215 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором склалася заборгованість, яка в добровільному порядку боржником не погашена.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. 
Оскільки рішення ухвалене на користь банку на 100%, суд вважає необхідним також покласти на відповідача обов`язок відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору, що становить 2 422 грн. 40 коп.
Керуючись: ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 15.12.2024-100001977 від 15.12.2024 у розмірі 28 215 грн. 00 коп., а також кошти в розмірі 2 422 грн. 40 коп., на відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя       Олександр ЧХАЙЛО