РІШЕННЯ
Іменем України

27 січня 2026 року 
м. Київ
справа №990/294/25
адміністративне провадження № П/990/294/25 
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Часник А.О., 
представника відповідача - Леошка Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 30.06.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія, відповідач), у якому просив: 
- поновити строк звернення до суду з позовом; 
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 17.04.2025 №87/зп-25 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12- 14 та 17- 21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами)», стосовно ОСОБА_1 , де за пунктом 1191 додатку цього рішення кандидат з кодовим номером 0065820 набрав бал - 52 та за пунктом 1732 додатку кандидат з кодовим номером 0094867 набрав бал - 58;
- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення ВККС України від 17.04.2025 №89/зп-25 «Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання учасниками конкурсу 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12-14 та 17-21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація), визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» в частині, що стосується позивача (пункт 1025), зокрема, затвердження загальних результатів першого етапу «Складання кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами), та відмови ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнання позивача таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах, та припинення його участі у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах;
- зобов`язати ВККС України поновити участь позивача в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах з етапу виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час виконання практичних завдань кваліфікаційного іспиту він діяв у межах та спосіб, визначені Цивільним процесуальним кодексом України, застосовував норми матеріального права, надані кандидатам для використання, та дотримувався Методичних вказівок ВККС України щодо структури, змісту і стилістики судового рішення. Водночас рішення відповідача про непідтвердження здатності позивача здійснювати правосуддя ґрунтується на результатах оцінювання, мотиви та критерії якого з екзаменаційних відомостей не вбачаються.
2.1. Позивач зауважив, що єдиним документом, яким оформлено результати оцінювання практичних завдань, є екзаменаційні відомості, однак вони не містять відомостей про поелементне оцінювання робіт відповідно до Методичних вказівок, не розкривають, які саме елементи мотивувальної та резолютивної частин були оцінені, які бали за них виставлені, а також чи враховувалося дотримання процесуальних вимог та правових позицій Верховного Суду. За таких обставин неможливо встановити логіку та обґрунтованість виставлених балів.
2.2. На переконання позивача, відсутність у екзаменаційних відомостях чітких і прозорих критеріїв оцінювання, а також мотивів прийняття рішення Комісією суперечить вимогам частини першої статті 88 та частини п`ятої статті 101 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», порушує принципи обґрунтованості та передбачуваності адміністративних рішень і свідчить про протиправність висновку відповідача щодо результатів кваліфікаційного іспиту позивача.
3. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших об`єктивних та поважних причин його пропуску, до якої необхідно було додати належні та допустимі докази, що підтверджують такі обставини.
4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.07.2025 визнав неповажними підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та позовну заяву ОСОБА_1 до ВККС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачеві.
5. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.07.2025 у справі №990/294/25 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
6. Ухвалою від 02.12.2025 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив провадження в цій адміністративній справі, ухвалив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів. У цій же ухвалі Суд зазначив, що питання щодо поновлення строку буде вирішено Верховним Судом у судовому засіданні, з урахуванням пояснень учасників справи та наданих ними доказів.
7. Ухвалою від 27.01.2026 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до ВККС України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
8. У відзиві на позовну заяву представник ВККС України заперечив проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відповідач, з-поміж іншого, звернув увагу на те, що Методичні вказівки з оцінювання практичного завдання, затверджені Комісією, є документом, який визначає підходи до оцінювання практичного завдання, виконаного кандидатами на посаду судді. Зазначені вказівки містять орієнтовні показники оцінювання, елементи практичного завдання, що підлягають оцінюванню, та можливу кількість балів, оцінювання відповідного елементу у загальній оцінці.
8.1. Тобто виставлення індивідуальної оцінки роботи здійснюється за результатами перевірки виконаного кандидатом практичного завдання, під час якої члени екзаменаційної комісії, діючи з певною свободою розсуду, однак виключно в межах визначеної Методичними вказівками градації балів за кожен окремий елемент оцінювання, встановлюють відповідність змісту завдання відповідним показникам (методичним вказівкам) з його оцінювання.
8.2. Водночас відповідач наголосив, що затвердження Комісією Методичних вказівок не встановлює обов`язку для членів екзаменаційної комісії здійснювати поелементне нарахування балів, оскільки така деталізована процедура не передбачена ані чинним законодавством, ані нормами затвердженого Комісією Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів.
9. У судове засідання від 27.01.2026 позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити.
10. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача і дослідивши матеріали справи, Верховний Суд установив такі обставини.
11. Рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах (далі - Конкурс), із заявою про участь у якому звернувся ОСОБА_1 .
12. Рішенням Комісії від 04.03.2024 №105/ас-24 ОСОБА_1 допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в Конкурсі.
13. Рішенням Комісії від 19.06.2024 №184/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційне оцінювання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в загальних судах (цивільна спеціалізація) 686 кандидатів та встановлено черговість етапів кваліфікаційного оцінювання: перший - складання кваліфікаційного іспиту; другий - дослідження досьє та проведення співбесіди.
14. Рішенням Комісії від 21.08.2024 №260/зп-24 затверджено тип 2 практичного завдання для виконання кандидатами на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах під час кваліфікаційного іспиту в межах конкурсу. Тип 2 практичного завдання включає - два модельні судові рішення, що складаються зі вступної, описової (крім кримінального судочинства) та/або частково мотивувальної частини, на підставі даних яких учасник повинен продовжити їх викладення.
15. Комісія 11.09.2024 ухвалила рішення №270/зп-24 про призначення кваліфікаційного іспиту під час кваліфікаційного оцінювання в межах оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) Конкурсу, яким визначила черговість етапів проведення кваліфікаційного іспиту, а саме: перший етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап - тестування когнітивних здібностей; третій етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду. 
16. Рішенням Комісії від 16.10.2024 №319/зп-24 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації загального апеляційного суду (цивільна спеціалізація). За результатом тестування ОСОБА_1 набрав 146 балів (успішно складено) та був допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей.
17. Рішенням Комісії від 13.01.2025 №9/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах. За результатом тестування когнітивних здібностей ОСОБА_1 набрав 42,6 бали (успішно складено) та був допущений до третього етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація).
17.1. Цим рішенням також визначено особливості виконання практичного завдання кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (цивільна спеціалізація). Серед іншого, визначено, що максимально можливий бал за виконання практичного завдання кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (цивільна спеціалізація) в межах Конкурсу - 150 та встановлено, що прохідний бал за виконання практичного завдання - 75 відсотків максимально можливого бала, або 112,5 бала.
18. Рішенням Комісії від 22.01.2025 №21/зп-25 затверджено склад екзаменаційної комісії для перевірки та оцінювання практичних завдань, виконаних кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах (цивільна спеціалізація).
19. Згідно з визначеним рішенням Комісії від 13.01.2025 №9/зп-25 графіком 03-07, 10 та 11.02.2025 проведено третій етап кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації апеляційного загального суду (цивільна спеціалізація), участь у якому 11.02.2025 взяв ОСОБА_1 .
20. Рішеннями Комісії від 17.04.2025 №87/зп-25, №89/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати практичного завдання, виконаного, зокрема, 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах (цивільна спеціалізація) у межах Конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (додаток 1). 
21. Рішенням від 17.04.2025 №89/зп-25 ВККС України також затвердила загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах (цивільна спеціалізація) (додаток 2), допустила 706 кандидатів до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах Конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (додаток 3), та відмовила в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання та визнала такими, що не підтвердили здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах, припинено участь у кваліфікаційному оцінюванні 780 кандидатів на посади суддів (додаток 4).
21.1. Згідно з додатками 1, 4 до цього Рішення ОСОБА_1 , набравши за перше судове рішення (код кандидата - 0065820) 52 бали та за друге судове рішення (код кандидата - 0094867) - 58 балів, що становить 110 балів загалом за виконання практичного завдання, був визнаний таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах і припинив участь у кваліфікаційному оцінюванні.
22. Не погодившись із рішеннями ВККС України від 17.04.2025 №87/зп-25 та №89/зп-25, позивач звернувся з позовом до Верховного Суду як суду першої інстанції.
23. Спеціальним законом, який регулює питання проведення конкурсу на посаду судді, є Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон України «Про судоустрій і статус суддів»).
24. Відповідно до частини першої статті 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується ВККС України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.
25. ВККС України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду чи суддів Верховного Суду на основі рейтингу кандидатів за результатами кваліфікаційного оцінювання та з урахуванням особливостей, визначених статтею 793 цього Закону (частина перша статті 792 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
26. Пункт 2 частини першої статті 793 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду), частиною першою чи другою статті 33 (для вищого спеціалізованого суду) цього Закону.
27. Згідно з частинами першою, другою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККС України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
28. За приписами частин першої, другої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складання кваліфікаційного іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
29. Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 74 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
29.1. Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної). Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду. Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються ВККС України.
29.2. Кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:
1) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо історії української державності, загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;
2) набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;
3) успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей, встановленого ВККС.
30. Згідно з положеннями пункту 6 частини першої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень ВККС України належить, зокрема, затвердження порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів.
31. На виконання вимог частини третьої статті 74 та пункту 6 частини першої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ВККС України рішенням від 19.06.2024 №185/зп-24 затвердила Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів (далі - Положення), пункт 2.9 розділу 2 якого визначає типи практичних завдань. 
31.1. Тип 1 - модельна судова справа з сукупністю документів та достатніми даними (інформацією), на підставі яких учасник повинен підготувати модельне рішення суду та/або продовжити викладення запропонованої частини модельного судового рішення на підставі матеріалів модельної судової справи (підпункт 2.8.1). 
31.2. Тип 2 - два модельні судові рішення, що складаються зі вступної, описової (крім кримінального судочинства) та/або частково мотивувальної частини, на підставі даних яких учасник повинен продовжити їх викладення (підпункт 2.8.2).
32. Практичне завдання виявляє рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, а саме: уміння критично мислити та правильно оцінювати фактичні обставини справи; уміння мотивувати свою позицію; уміння застосовувати джерела права, що релевантні до спірних правовідносин; уміння вирішувати правову проблему; уміння лаконічно викладати свою позицію; уміння дотримуватись норм мовних засобів офіційно-ділового стилю (пункт 2.9 розділу 2 Положення).
33. Методику оцінювання учасників іспиту врегульовано розділом 5 Положення.
34. Так, відповідно до пункту 5.1. Положення роботи учасників перевіряються та оцінюються в інформаційній системі.
35. Порядок оцінювання результатів виконання практичного завдання встановлений пунктом 5.5 розділу 5 Положення. 
35.1. У силу положень підпункту 5.5.1 практичне завдання оцінюється екзаменаційною комісією, склад якої затверджується рішенням Комісії. 
35.2. Методичні вказівки з оцінювання практичного завдання затверджуються Комісією та оприлюднюються на її офіційному вебсайті (підпункт 5.5.4). 
35.3. Перевірка практичного завдання полягає у встановленні відповідності змісту виконаного учасником завдання показникам (методичним вказівкам) з оцінювання цього завдання (підпункт 5.5.5).
35.4. За результатами перевірки практичного завдання кожним членом екзаменаційної комісії виставляється індивідуальна оцінка роботи від 0 до 150 балів (підпункт 5.5.6). 
35.5. Після оцінювання практичного завдання усіма членами екзаменаційної комісії програмою виводиться остаточна оцінка учасника шляхом визначення середнього арифметичного бала на підставі індивідуальних оцінок з округленням до наближеного цілого числа або числа з десятковою частиною 0,5 (підпункт 5.5.8).
36. Пункт 5.6 розділу 5 Положення визначає, що бали за кожен етап іспиту визначаються окремо.
37. Згідно з пунктом 5.7 розділу 5 Положення максимально можливий бал на кожному етапі іспиту: тестування когнітивних здібностей - 60; тестування знань з історії української державності - 40; тестування загальних знань у сфері права - 50; тестування знань зі спеціалізації відповідного суду - 100; виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду - 150.
38. Кількість балів за кожне модельне судове рішення у разі виконання під час іспиту практичного завдання типу 2 визначається методичними вказівками з оцінювання практичного завдання (пункт 5.8 розділу 5 Положення).
39. Рішенням від 17.07.2024 №228/зп-24 ВККС України затвердила Методичні вказівки з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту (далі - Методичні вказівки), якими визначено, що за кожне з двох судових рішень практичного завдання виставляється оцінка за шкалою 75 балів.
39.1. Також цими Методичними вказівками передбачено, за якими елементами здійснюється оцінка практичного завдання, зокрема, з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, та максимально можливу кількість балів, за якою може бути оцінений відповідний елемент (критерій), а саме:
1) мотивувальна частина оцінюється від 0 до 45 балів, з яких: доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився / не погодився з висновками суду першої інстанції, - 0- 16; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі, - 0- 14; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, - 0- 5; висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, - 0- 10;
2) резолютивна частина - від 0 до 22 балів, з яких: висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, - 0-10; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, - 0- 5; строк і порядок набрання постановою законної сили, - 0- 4; порядок і строк оскарження постанови, - 0- 3;
3) дотримання стилістики судового рішення - від 0 до 5 балів;
4) дотримання правил орфографії та пунктуації - від 0 до 3 балів.
39.2. У примітці до Методичних вказівок визначено, що залежно від обставин справи, викладених в описовій частині постанови суду апеляційної інстанції, та виду судового рішення (про залишення оскарженого рішення без змін, його зміну чи скасування) ВККС України може відступити від наведеної у Методичних вказівках структури та кількості виставлених балів за одним чи кількома елементами оцінювання, але не більше як на 10 %. У такому разі Комісія не може виходити за межі загальної кількості балів (75).
40. Відповідно до пункту 6.1. розділу 6 Положення стадіями встановлення результатів іспиту є:
40.1. затвердження кодованих результатів кожного етапу іспиту(пункт 6.1.1);
40.2. затвердження декодованих результатів кожного етапу іспиту (пункт 6.1.2);
40.3. затвердження загальних результатів іспиту (пункт 6.1.3).
41. Результати кожного етапу іспиту декодуються після перевірки та оцінювання усіх робіт (пункт 6.2. розділу 6 Положення).
42. За приписами пункту 6.3.1. розділу 6 Положення при затвердженні кодованих результатів іспиту Комісія розглядає документи, складені уповноваженими представниками.
42.1. Член Комісії - доповідач при підготовці до розгляду питання про затвердження кодованих результатів виконаних практичних завдань досліджує оцінки членів екзаменаційної комісії на предмет суттєвих розбіжностей в оцінках однієї роботи.
42.2. При встановленні розбіжності між найвищим і найнижчим балами, виставленими за практичне завдання окремими членами екзаменаційної комісії, у 20 і більше відсотків від максимально можливого бала така робота підлягає повторній перевірці іншою екзаменаційною комісією без участі осіб, які брали участь у первинному оцінюванні. Екзаменаційна комісія при оцінюванні роботи керується не "математичними", а змістовими міркуваннями щодо відповідної роботи.
43. У цій справі позивач оскаржив рішення, якими ВККС України, зокрема, затвердила кодовані та декодовані результати виконання практичного завдання в межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням ВККС України від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами), що мало наслідком визнання позивача таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційних судах (цивільна спеціалізація), та припинення його участь у зазначеному конкурсі.
44. Підстави позову ОСОБА_1 обґрунтував головним чином тим, що оскаржені рішення, у частині щодо позивача, ВККС України прийняла без належного обґрунтування та з порушенням установлених Методичними вказівками критеріїв оцінювання, оскільки екзаменаційні відомості не містять поелементної оцінки практичних завдань і мотивів виставлення балів, що унеможливлює перевірку їх обґрунтованості та свідчить про протиправність висновку відповідача щодо результатів кваліфікаційного іспиту позивача.
45. У контексті зазначених доводів ОСОБА_1 , Верховний Суд зауважує, що повноваження ВККС України в процедурі кваліфікаційного оцінювання є дискреційними.
46. Дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, у межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). У контексті діяльності ВККС України це означає, що Комісія має повноваження самостійно визначати критерії оцінювання в межах установленого законом порядку та обирати спосіб реалізації процедур кваліфікаційного оцінювання, з дотриманням правових норм.
47. На стадії виконання практичного завдання учасник кваліфікаційного іспиту пропонує своє бачення ідеального судового рішення, яке він виконує відповідно до наданих Комісією відомостей та у створених нею умовах. Натомість ВККС України повинна забезпечити рівність умов для всіх учасників та оцінити виконані учасниками кваліфікаційного іспиту роботи крізь призму напрацьованих нею критеріїв оцінки, дотримуючись правил та принципів проведення іспиту.
48. Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду уже неодноразово надавала оцінку діям ВККС України в межах процедури кваліфікаційного оцінювання на такій стадії кваліфікаційного іспиту, як виконання практичного завдання, та сформувала усталений підхід до вирішення такої категорії спорів (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №800/166/17, від 08.10.2019 у справі №9901/49/19, від 19.11.2019 у справі №9901/90/19, від 16.09.2020 у справі №9901/100/19, від 27.04.2023 у справі №9901/260/19. 
49. Так, у постанові від 08.10.2019 у справі №9901/49/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що фіксація/відображення в будь-якій формі (зокрема і в екзаменаційній відомості) міркувань/висновків членів колегії ВККС України, що проводили оцінювання практичного завдання, які до того ж встановлюють відповідність кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання за внутрішнім переконанням, щодо окремих показників/критеріїв, яким не відповідало виконане кандидатом завдання, не передбачено положеннями чинного законодавства, якими встановлено як порядок кваліфікаційного оцінювання, так і його методологію.
50. Водночас ВККС України, відреагувавши на численні зауваження скаржників про незатвердження методики оцінювання результатів іспиту, показників та критеріїв оцінки практичного завдання, своїм рішенням від 17.07.2024 №228/зп-24 затвердила Методичні вказівки, які визначають підходи до оцінювання практичного завдання, виконаного кандидатами на посаду судді. 
51. Ці Методичні вказівки містять орієнтовні показники оцінювання, елементи практичного завдання, що підлягають оцінюванню, та можливу кількість балів за відповідний елемент оцінювання і покликані забезпечити певний стандартизований підхід членів екзаменаційної комісії до перевірки робіт та уніфікацію оцінювання, а також є певним орієнтиром для кандидатів (учасників іспиту) і допомогою під час підготовки до виконання практичного завдання з урахуванням можливості розуміти розподіл балів.
52. Позивач водночас указує на обов`язок ВККС України не лише дотримуватися Методичних вказівок, але й достатнім чином наводити свої міркування щодо оцінки практичних завдань відповідно до шкали балів, визначеної цим вказівками. Інакше кажучи, позивач уважає, що виключно відображення оцінки по кожному елементу практичного завдання відповідатиме вимозі вмотивованості негативного рішення ВККС України стосовно нього.
53. Суд наголошує, що, здійснюючи зовнішній публічний нагляд за дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень, суд повинен проконтролювати, чи не є викладені в його рішенні висновки щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів, а не вдаватися до зміни обсягу дискреційних повноважень, оскільки це є предметом відповідного правового регулювання.
54. Як уже зазначалося, методика оцінювання учасників іспиту регламентована розділом 5 Положення, а порядок оцінювання результатів виконання практичного завдання визначено пунктом 5.5 розділу 5 цього Положення.
55. Цей порядок включає: визначення суб`єктів оцінювання, діапазон, в якому члени екзаменаційної комісії виставляють індивідуальні оцінки (від 0 до 150), випадки, коли робота учасника оцінюється у 0 балів, механізм виведення остаточної оцінки учасника.
56. Таким чином, порядок оцінювання визначає суть перевірки практичного завдання, яка полягає у встановленні відповідності змісту виконаного учасником завдання показникам (методичним вказівкам) з оцінювання цього завдання.
57. Водночас Методичні вказівки є складовою частиною методики оцінювання, а визначений пунктом 5.5 розділу 5 Положення порядок оцінювання не містить вимог щодо виставлення оцінки окремо за певні елементи практичного задання. Таких вимог не містить і Закон України «Про судоустрій і статус суддів».
58. За таких обставин, незазначення ВККС України інформації про кількість балів, виставлених за кожен із визначених Методичними вказівками елементів оцінювання, не свідчить про порушення відповідачем порядку оцінювання учасників іспиту.
59. Так само й ненаведення в оскарженому рішенні ВККС України оцінки за кожний елемент оцінювання саме по собі не може підтверджувати те, що члени екзаменаційної комісії здійснили перевірку практичного завдання позивача без застосування чи без дотримання Методичних вказівок.
60. Отже, результат оцінювання практичного завдання відбувається за бальною шкалою. Бал визначається за результатом оцінювання практичного завдання в цілому (загалом), а не його окремих елементів. Під час визначення результатів цього етапу не встановлено іншої форми оцінювання.
61. Аналогічний правовий підхід викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2025 у справі №990/171/25 (провадження № 11-302заі25) з подібними правовідносинами.
62. Таким чином, аргумент позивача щодо невмотивованості оскаржених рішень фактично зводиться до перевірки дотримання відповідачем методики оцінювання на етапі виконання практичного завдання, тоді як конкретних невідповідностей самих оскаржених рішень вимозі вмотивованості позивачем не наведено.
63. Ураховуючи зазначене, розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржені рішення ВККС України від 17.04.2025 №87/зп-25 і №89/зп-25 у частині, що стосується ОСОБА_1 , відповідають вимогам пункту 4 частини третьої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо вмотивованості, не є свавільними, прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відповідають критеріям, визначеним статтею 2 КАС України.
64. За таких обставин підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.
65. З огляду на результат вирішення справи, розподіл судових витрат не здійснюється.
66. Керуючись статтями 246, 250, 255, 262, 266, 295 КАС України, Верховний Суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.
2. Рішення суду може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення виготовлено 02.02.2026.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська
М.І. Смокович