Провадження №	3/447/22/26 	
Справа №	447/3240/25 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Львівській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТзОВ «Цикада Плюс» (м.Миколаїв, вул.Лисенка,45, код ЄДРПОУ 36788145), 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №008344 від 03.10.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб в галузі будівництва, управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області Костюк Х.І., вбачається, що ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ «Цикада Плюс» несвоєчасно подав платіжніе доручення до установи банку на оплату узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток (акт перевірки 15.09.2025 №42087/13-01-04-08-04/36788145) чим порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.50.1 ст.50, п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП
У ч.1 ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до системного аналізу положень ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 23.10.2025.
Надалі у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю в суду доказів отримання особою судових повісток про виклик до суду, розгляд справи неодноразово відкладався. Судові повістки направлялись судом на зазначену в протоколі адресу місцезнаходження юридичної особи а також на адресу зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно відповіді отриманої судом з Єдиного державного демографічного реєстру, однак поштові конверти повернувся на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із його відсутністю за відповідною адресою.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.
Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.
Дана справа надійшла до Миколаївського районного суду Львівської області 10.10.2025. та була призначена до розгляду в межах строків визначених ст.ст. 38, 277 КУпАП. Однак у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю в суду доказів про її сповіщення, про місце і час розгляду справи, що давало б судді право розглянути справу за відсутності цієї особи, з метою забезпечення особі права на захист, розгляд справи неодноразово відкладався. Окрім цього, суддею вживалися заходи щодо встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №008343, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на оплату узгодженого податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток. Акт не містить конкретизації щодо дати вчинення правопорушення та не містить посилань на конкретне платіжне доручення, яке було подано несвоєчасно. Однак в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено «відображено в акті перевірки від 15.09.2025 №42087/13-01-04-08-04/36788145. Згідно даних розділу ІІ акту перевірки від 15.09.2025 №42087/13-01-04-08-04/36788145), перевіркою встановлено що, при граничному терміні сплати узгоджених платежів 12.03.2025, фактично було сплачено 02.09.2025. Отже, датою вчинення правопорушення, є 02.09.2025. Таким чином, на момент розгляду справи у суді, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити.
Керуючись статтями 7, 38, 163-1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Миколаївський районний суд Львівської області.
Суддя        Роман ДЖУС