Справа №295/15522/24
Категорія 139
2-а/295/84/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕНА № 3216537 від 08.10.2024 поліцейського УП ГУНП в Житомирській області Ніцевича Ю.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 08.10.2024 о 01-01 год. він керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3. в. ПДР. Вважає постанову необгрунтованою та незаконною, так як правил дорожнього руху не порушував.
Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі від 08.10.2024 серії ЕНА № 3216537, якою до нього застовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, провадження в справі закрити. 
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 31.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції направив до суду відзив на позовну заяву з викладеними в ньому запереченнями проти задоволення позову, вказавши, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні інспектора діяв на підставі та в межах повноважень та в спосіб, визначений законами України, надавши до суду відеодиск із записом подій. 
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області також надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області не має жодного відношення до заявлених вимог та в позові не вказано яким чином саме Головним управлінням Національної поліції в Житомирській областібуло порушено права позивача. 
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн, що підтверджується постановою поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону полк 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ніцевича Ю.В. серії ЕНА № 3216537 від 08.10.2024, згідно якої позивач 08.10.2024 о 01-01 год. у м. Житомирі, по вул. Івана Мазепи, 94 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В оскаржуваній постанові вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України.
Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ст. 90 КАС України). 
Доказуючи правомірність винесеної постанови, представник відповідача Департаменту патрульної поліціїнадав до суду відеодиск із записом подій, які за своїм змістом не відображають обставин, що вказували б на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки на відеозапису не зафіксовано позивача з непристебнутими ременями безпеки безпосередньо під час руху автомобіля, так як початок відеозапису здійснюється після зупинки транспортного засобу та коли працівник поліції підійшов до передніх дверцят водія, що виключає можливість встановити, чи був водій пристебнутий ременем безпеки.
Частиною третьою статті 283 КУпАП визначено що, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].
Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. 
КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.
Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Однак, оскаржувана постанова не містить посилань на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зокрема у пункті 7 «До постанови додаються» такі відомості відсутні.
При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а. 
У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню. 
При ухваленні рішення на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України з метою ефективного захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин суд виходить за межі позовних вимог, вважаючи за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоча з такою вимогою позивач не звертався, але необхідність прийняття рішення в цій частині випливає з повноваження суду при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, визначеними п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП та п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України. 
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн та оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, такі судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251, 280, 287, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-78, 90, 134, 139, 242-246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону полк 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ніцевича Ю.В. серії ЕНА № 3216537 від 08.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КАС України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 41008646).
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області (адреса: 10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625).

Суддя Л.М. Семенцова