Справа № 606/950/25 
Постанова
Іменем України
13 січня 2026 року       м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01.06.2025 о 21 год 36 хв. в м.Теребовля, по вул. Івана Мазепи, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348491 від 01.06.2025.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 пояснив, що він вини  у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому з протоколом не згідний, та вважає протокол складений працівниками поліції неправомірний. Працівниками поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення не було вжито заходів з метою встановлення особи порушника (водія). ОСОБА_1 суду пояснив, що особою, яка фактично перебувала за кермом являється ОСОБА_2 , що використовує його особисті анкетні дані для уникнення відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348491 від 01.06.2025 року,  ОСОБА_1 01.06.2025 о 21 год 36 хв. в м.Теребовля, по вул. Івана Мазепи, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348491 від 01.06.2025.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1№348491 від 01.06.2025 року вбачається, що він оформлений відносно водія ОСОБА_1 .
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням особи, яка на вимогу працівників поліції представилася ОСОБА_1 . Вказаним відео зафіксовано, що дана особа не мала при собі посвідчення водія чи будь-якого іншого документу, який би засвідчував його особу. При цьому, вказана особа на запитання працівника поліції про дату його народження, плутався у своїх поясненнях.
З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що особа, що представилася ОСОБА_1 01.06.2025 о 21 год 36 хв. в м.Теребовля, по вул. Івана Мазепи, керувала транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.
Натомість, працівниками поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення не було вжито заходів з метою встановлення особи порушника (водія).
Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу працівники поліції обмежилися перевіркою даних за допомогою інформаційної системи з приводу чи видавалося посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та встановлено, що особі на ім`я ОСОБА_1 дійсно видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
При цьому, будь-яких свідків, які б могли підтвердити особу водія на місці зупинки транспортного засобу не було.
Під час розгляду справи в суді також не видалося можливим ідентифікувати особу, зображену на відео з особою ОСОБА_1 , з підстав викладених вище.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постановою Теребовлянського районного суду від 01.07.2025 року № 606/950/25  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
У провадженні Теребовлянського районного суду перебували на розгляді матеріали справи № 606/980/25 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
Постановою Теребовлянського районного суду від 02.07.2025 року № 606/980/25 повернуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відділеню поліції № 3 м. Теребовля Тернопільської області РУП ГУНП в Тернопільській області для дооформлення. Мотивуючи тим, що у листі відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вказано, що до них звернувся ОСОБА_1 , та повідомив, що на його адресу приходять судові повістки по факту керування транспортним засобом у нетверезому стані, проте вказаним у протоколі автомобілем він не керував. А також в ході перевірки та встановлення обставин справи працівниками поліції було виявлено, що під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 08.06.2025 року, особа, яка фактично перебувала за кермом являється однокласником заявника - ОСОБА_2 , який використовував особисті анкетні дані заявника для уникнення відповідальності. 
Постановою Теребовлянського районного суду від 29.07.2025 року № 606/1189/25  ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.. 122-2, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06.11.2025 року № 606/950/25 апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — Колцуняка Ю.В. задоволено частково. Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП — скасовано. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено для належного оформлення у відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.
Згідно довідки про результати розгляду доопрацювання матеріалів із суду від 01.12.2025 року виданої відділенням поліції №3 м. Теребовля Тернопільського РУ поліції ГУНІ в Тернопільській області, про те, що 25.11.2025 року о 18 год. 30 хв. у відділення поліції № 3 Тернопільського РУ поліції ГУНІ в Тернопільській області надійшли матеріали від Теребовлянського районного суду на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель села Ладичин за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане повідомлення прийняте і зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЄО) ВП № 3 Тернопільського РУ поліції ГУНІ в Тернопільській області за N? 8419 від 25.11.2025 року. Працівниками сектору реагування патрульної поліції було здійснено доопрацювання матеріалів, що надійшли з Теребовлянського районного суду за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , жителя с. Ладичин. У ході опрацювання зазначених матеріалів та під час проведення перевірки встановлено, що 01 червня 2025 року о 21 годині 36 хвилин керування транспортним засобом здійснював не ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_2 . Останній, з метою уникнення адміністративної відповідальності, назвав працівникам поліції не свої анкетні дані, вказавши особу ОСОБА_1 . 28 листопада 2025 року працівниками поліції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. До допрацьованого матеріалу додається оптичний носій інформації (диск), на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 підтверджує факт керування транспортним засобом 01 червня 2025 року. 
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Також відповідно до п.27Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Стаття 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
В судовому засіданні встановлено, що  ОСОБА_1 01.06.2025 о 21 год 36 хв. в м.Теребовля, по вул. Івана Мазепи, не керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому не порушив п. 2.5 ПДР України, вказаним транспортним засобом керував  ОСОБА_2 .
В матеріалах справи міститься відеодиск з нагрудної камери поліцейського з якого не можливо зробити висновок про вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, які могли би бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.
У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.
Таким чином суд дійшов до висновку, що протоколи серії ЕПР1 № 348491 складений працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства.
Суд не приймає до уваги дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348491, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол складено з порушенням вимог КУпАП.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв”язку із чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. 
За таких обставин провадження щодо  ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: