Справа № 944/7/26
Провадження №3/944/386/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом відділу культури та спорту Новояворівськом міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 
за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2025 о 05 год 35 хв на 22 км 300 м автодороги М10 Львів-Краковець керуючи автомобілем марки «Kia E-Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 21.12.2025 о 05 год 35 хв на 22 км 300 м автодороги М10 Львів-Краковець керуючи автомобілем марки «Kia E-Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнав, не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що 21.12.2025 вранці їхав додому з м.Новояворівська в сторону м.Львова. В селищі Івано-Франкове на повороті відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом. Спрацювали подушки безпеки, відчув біль, вийшов з автомобіля. Підійшов до іншого водія та спитав чи необхідна допомога. Потім перемістився на узбіччя, далі сів в попутний транспортний засіб та поїхав додому. Ствердив, що не виїжджав на зустрічну смугу руху. Пошкодження транспортних засобів були з лівої сторони в обох автомобілях. Вважає, що водій іншого транспортного засобу виїхав за межі своєї смуги. Наступного дня поїхав у відділ поліції та надав пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. 
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.12.2025 рухався по автодорозі Львів-Краковець транспортним засобом Renault Master в сторону м.Новояворівська. Він рухався в своїй смузі руху. На повороті в селищі Івано-Франкове в ліву сторону його транспортного засобу в?їхав автомобіль, який рухався з м.Новояворівська. Спрацювала подушка безпеки, транспортний засіб пошкодив двері водія, тому він вийшов з автомобіля через пасажирські двері. Водій іншого автомобіля до нього не підходив. Чув як якась жінка - очевидець кричала, що інший водій п?яний та втікає з місця ДТП. Ствердив, що транспортний засіб, виїхавши на його смугу руху, передньою частиною в?їхав у ліву частину його автомобіля, пошкодивши ліву сторону транспортного засобу, колесо переднє вирвало. 
Представник власника транспортного засобу ОСОБА_3 - адвокат Харчук В.М. ствердив, що жодного відшкодування спричиненої майнової шкоди пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_1 не здійснив та не вчиняв жодних дій для відшкодування такої.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема:
- протоколом серії ЕПР1 №547598 від 22.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 21.12.2025 о 05 год 35 хв на 22 км 300 м автодороги М10 Львів-Краковець керуючи автомобілем марки «Kia E-Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважний, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №547604 від 22.12.2025, згідно з яким ОСОБА_1 21.12.2025 о 05 год 35 хв на 22 км 300 м автодороги М10 Львів-Краковець керуючи автомобілем марки «Kia E-Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив поліцію;
- схемою місця ДТП, яка трапилась 21.12.2025 на 22 км +300 м автодороги Львів-Краковець Яворівського району Львівської області, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини). Зафіксовано пошкодження транспортних засобів. В автомобілі Kia E-Niro реєстраційний номер НОМЕР_2 розбитий весь перід автомобіля. В автомобілі Renault Master номерний знак НОМЕР_3 розбитий передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, лобове скло, ліва дверка, ліве переднє колесо, капот, деформація задньої дверми рефрижератора;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 21.12.2025 приблизно о 05:35 год керував автомобілем «Kia E-Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 в селищі Івано-Франкове, траса М 10 Львів-Краковець рухався в сторону м.Львова, при здійсненні повороту відбулось зіткнення з авто, яке рухалось в іншому напрямку. Місце ДТП залишив по причині шокового стану, вийшовши на трасу підсів на попутне авто, в якому перебував знайомий колега; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2025, який пояснив, що рухався зі сторони Львова по трасі М10 на автомобілі Рено Мастер номерний знак НОМЕР_3 в сторону м.Новояворівська. В місті Івано-Франкове на повороті в нього влетіла машина марки Кіа ВС1235YB. Він не встиг уникнути зіткнення. Водій даного автомобіля врізався в його ліву сторону. Водій даного автомобіля втік з місця ДТП. Він був в шоковому стані, свідки бачили, як водій іншого автомобіля був п?яним. На Новояворівськ він віз товар. Дана ситуація трапилась 21.12.2025 о 05:35 ранку;
До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Р.Бойка, відповідно до якого 21.12.2025 патрулюючи в складі ОМЕГА-213 на автодорозі Львів-Краковець о 05:48 год отримали на службовий планшет виклик про ДТП без потерпілих у селищі Івано-Франкове. Прибувши на місце події було встановлено, що водій автомобіля «Kia E-Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі М10 в напрямку м.Львова здійснив зіткнення з автомобілем Renault Master номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з м.Львова в напрямку м.Новояворівська, після чого водій автомобіля Кіа втік з місця в пішому порядку. На місці працювала бригада ШМД №711 лікар Сеньо, які після огляду водія Renault ОСОБА_2 , повідомли, що госпіталізації він не потребує. Складено схему ДТП, відібрано пояснення у потерпілого водія ОСОБА_2 , написано рапорт, здійснено регулювання дорожнього руху. В подальшому на місце події прибув екіпаж ОМЕГА-213 денної зміни, які чекали на евакуатор, щоб забрати транспортні засоби з проїзної частини.
Вважаю, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, яка мала місце 21.12.2025. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Захисник Карпусь О.М. подав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, яке підтримав ОСОБА_1 , в обгрунтування якого зазначили, що зі схеми ДТП, складеної працівниками поліції, вбачається розташування осипу дрібних частин автомобілів на обох смугах руху, при чому на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 осипу більше. Крім того, місце зіткнення вказане зі слів водія іншого автомобіля, про що зазначено у схемі ДТП. Вважають, що осип дрібних частин автомобілів є об?єктивним джерелом інформації про місце зіткнення, а пояснення водія іншого автомобіля є суб?єктивним джерелом доказів.
Потерпілий ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - адвокат Харчук В.М. категорично заперечили відносно клопотання про призначення експертизи, оскільки таке спрямоване на затягування розгляду справи, об?єктивні підстави для призначення експертизи відсутні.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не навела суду об?єктивних обставин, які мають значення для справи, і для з?ясування яких необхідні спеціальні знання. З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданих в судовому засіданні, та досліджених доказів в сукупності, суд не вбачає підстав для призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.
Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 21.12.2025 допустив порушення вимог п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ст.122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122, ст. 122-4 КУпАП, враховуючи особу порушника, характер вчиненого, обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та поведінку ОСОБА_1 після події, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку за ст.122-4 КУпАП.
Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративні стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення

Суддя І.М.Карпин