ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

09 лютого 2026 року	Справа №160/26255/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Депутата Зайцівської сільської ради ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки голови Зайцівської сільської ради Борисової Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Зайцівська сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Депутата Зайцівської сільської ради Довженко Валентини Андріївни до Виконуючого обов`язки голови Зайцівської сільської ради Борисової Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Зайцівська сільська рада, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки голови Зайцівської сільської ради Борисової Світлани Іванівни щодо не надання відповіді на депутатське запитання, депутатський запит та запит про надання публічної інформації депутата Зайцівської сільської ради Довженко Валентини Андріївни та на адвокатський запит представника ОСОБА_1 адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича АБ «Бур`янський і партнери»;
- зобов`язати виконуючого обов`язки голови Зайцівської сільської ради Борисову Світлану Іванівну надати депутату Зайцівської сільської ради Довженко Валентині Андріївні відповідь та запитувану інформацію, а саме:
- засвідчену копію протоколу сесії ради 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- проекти рішень 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- відеозапис 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- про причини не оприлюднення (опублікування) даних рішень в порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" на офіційному веб-сайті ради Зайцівської сільської ради https://zajtzeve.оtg.dp.gоv.ua/rishennya-gromadi рішень 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та відеозапису пленарного засідання ради 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
- про причини з яких депутатам VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області не направляються та не надаються: протоколи сесій ради VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, проекти рішень сесій ради VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та відеозаписи сесій ради VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- засвідчену копію порядку денного 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- засвідчену копію всіх прийнятих рішень на 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
- засвідчену копію всіх рішень та протоколів лічильної комісії 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- засвідчену копію списку депутатів Зайцівської сільської ради VIII скликання присутніх на тридцять другій сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;
- фонограму 42 сесії VIII скликання Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з квітня 2024 року депутатам VIII скликання Зайцівської сільської рали Синельниківського району Дніпропетровської області проекти рішень сесій ради та відеозиписи сесій ради. Це створює перешкоди в виконання депутатами покладених обов`язків. Так з метою отримання вищенаведеної інформації позивач звернулась до відповідача з депутатським запитом, запитом на отримання публічної інформації та запитом адвоката на отримання публічної інформації. Всі запити були отримані відповідачем, однак жодної відповіді не було надано. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запити протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
24.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшов письмовий відзив проти позову. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив наступне. Відповідачем не заперечується отримання усіх запитів на отримання інформації та зазначає, що було прийняте рішення включити їх розгляд до порядку денного наступного пленарного засідання Зацівської сільської ради та вони були розглянуті на 44-й сесії Зайцівської сільської ради VIII скликання 14 липня 2025 року. Прийнятим рішенням з цього питання є – запитувані матеріали депутату ОСОБА_1 не надавати. Позивач була присутня на цій сесії, знаходилась в залі під час голосування та останній відомо про результати розгляду. Зазначає, що депутати місцевих рад не є суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації. Окрім наведеного зазначають, що Закон №2939-VI передбачає, що народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.
01.12.2025 року ОСОБА_1 подано відповідь на відзив проти позову, в якій позивач вказує на безпідставність заперечень відповідача оскільки протокольним рішенням від 04.06.2024 року було порушено порядок голосування та не дотримано принципу прийняття рішення більшістю. Також позивач зауважує, що відповідачем було проігноровано адвокатський запит та наполягає на задоволенні позовних вимог. 
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є депутатом VIII скликання Зайцівської сільської рали Синельниківського району Дніпропетровської області.
17 червня 2025 року депутат Зайцівської сільської ради Довженко В.А. звернулась до виконуючої обов`язки сільського голови Зайцівської сільської ради Борисової Світлани Іванівни з депутатським запитом про надання інформації.
12 червня 2025 року депутат Зайцівської сільської ради Довженко В.А. звернулась до виконуючої обов`язки сільського голови Зайцівської сільської ради Борисової Світлани Іванівни з депутатським запитом, в якому просила включити до порядку денного наступного пленарного засідання Зайцівської сільської ради депутатський запит ОСОБА_1 
12 червня 2025 року депутат Зайцівської сільської ради ОСОБА_1 звернулась до виконуючої обов`язки сільського голови Зайцівської сільської ради Борисової Світлани Іванівни з запитом про надання публічної інформації.
Всі запити було отримано ОСОБА_2 09.07.2025 року засобами поштового зв`язку.
17 червня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до виконуючої обов`язки сільського голови Зайцівської сільської ради Борисової Світлани Іванівни з адвокатським запитом про надання інформації.
Адвокатський запит було отримано ОСОБА_2 23.06.2025 року засобами поштового зв`язку.
Протоколом від 14 липня 2025 року, с. Зайцеве, про результати поіменного голосування з питання «Про розгляд депутатського звернення ОСОБА_1 №700» прийнято рішення не надавати інформацію за зверненням.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді за депутатським зверненням, запитом на отримання публічної інформації та адвокатським запитом, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності визначаються Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року N93-IV.(далі Закон № 93-IV)
Так, відповідно до ч.2 ст. 2 Закону № 93-IV, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Повноваження депутата місцевої ради визначені ч.1 ст.11 Закону № 93-ІУвідповідно до якої у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до медіа комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Закону № 93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Частиною 2 ст. 13 Закону № 93-IV передбачено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону № 93-IV, посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.
Чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.
Суд зазначає, що запитувана позивачем інформація стосується діяльності відповідної селищної ради, депутатом якої він є, а також не наведено обґрунтування, що дана інформація є інформацією з обмеженим доступом.
При цьому, Законом № 93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 504/1824/17.
Водночас, позивачем заявлено позовну вимогу про оскарження саме бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на депутатське звернення, однак, матеріалами адміністративної справи встановлено, що Протоколом від 14 липня 2025 року, с. Зайцеве, про результати поіменного голосування з питання «Про розгляд депутатського звернення ОСОБА_1 №700» прийнято рішення не надавати інформацію за зверненням.
Відтак, суд зазначає що в спірних правовідносинах відповідачем не було допущено бездіяльності, оскільки при вчиненні владних повноважень відповідачем було прийнято рішення про відмову у наданні інформації.
З огляду на викладене суд зазначає, що позивачем у спірних правовідносинах було обрано невірний спосіб захисту та визнання протиправною бездіяльність відповідача не поновить порушеного права позивача, що суперечить принципу ефективності адміністративного судочинства.
Також щодо ненадання відповіді на запит про публічну інформацію та відповіді на адвокатський запит депутата Зайцівської сільської ради Довженко Валентини Андріївни, суд зазначає про наступне.
Згідно частин третьої та четвертої статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.
Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).
Відповідно до частини одинадцятої статті 49 Закону № 280/97-ВР повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.
Зокрема, згідно положень пункту 1 частини другої статті 11 Закону України Про статус депутатів місцевих рад від 11 липня 2002 року №93-ІV (далі - Закон № 93-ІV), при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.
Як визначено частиною першою статті 13 Закону №93 депутатське звернення це - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
На підставі частини п`ятої статті 13 Закону №93 якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.
Відповідно до статті 22 Закону №93 депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.
Депутатський запит обговорюється у разі необхідності на пленарному засіданні місцевої ради.
Рада може зобов`язати відповідний орган подати у встановлений нею строк звіт про виконання рішення по запиту депутата місцевої ради.
Орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов`язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов`язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради.
Депутат місцевої ради має право дати оцінку відповіді на свій депутатський запит. За результатами відповіді на депутатський запит може бути проведено обговорення, якщо на цьому наполягає не менше 1/4 присутніх на засіданні депутатів місцевої ради. Посадових осіб, до яких звернуто запит, своєчасно інформують про дату та час обговорення відповіді на запит радою. Вони або уповноважені ними особи мають право бути присутні на цьому засіданні ради.
За результатами розгляду відповіді на депутатський запит рада приймає відповідне рішення.
На підставі статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", а не законодавство про доступ до публічної інформації.
Законом №93 чітко визначено, що якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або місцеві органи виконавчої влади, їх посадові особи, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, - він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 подано позов як депутатом Зайцівської сільської ради.
Таким чином, законодавством визначено процедуру позасудового порядку дій депутата в разі незадоволення розглядом його депутатського звернення, законодавство щодо доступу до публічної інформації до спірних правовідносин не застосовується, отже відсутні підстави для задоволення позову.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частин 1, 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Депутата Зайцівської сільської ради ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки голови Зайцівської сільської ради Борисової Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Зайцівська сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна