П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/6485/25	

Перша інстанція: суддя Дерев`янко Л.Л.,
повний текст судового рішення
складено 09.09.2025, м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №400/6485/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
23.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить суд:
- визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) щодо підходу виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб з включенням обгрунтованих відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби у «%» (конкретний відсотковий еквівалент) та премії у «%» (конкретний відсотковий еквівалент) та надати оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у виданій на виконання рішення суду в справі №400/10977/24 довідці від 17.06.2025 про розмір грошового забезпечення Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) неправильно визначено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії. 
Відповідач – Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що зазначені у довідці про розмір грошового забезпечення від 17.06.2025 №31/30/З-400/10977/24-2025 відомості є правильнми. Як стверджує суб`єкт владним повноважень, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №400/10977/24 ним виконано у повному обсязі. Крім того, відповідач зауважує, що він не є розпорядником інформації щодо грошового забезпечення, а тому не уповноважений самостійно встановлювати середні розміри додаткових видів грошового забезпечення. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №400/6485/25 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. 
Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) щодо підходу виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог ст. 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023.
Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, в якій вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 50% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 290 % посадового окладу.
Приймаючи вищеозначене оскаржуване рішення окружний адміністративний суд виходив із того, що у виданій Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) на виконання рішення суду в справі №400/10977/24 довідці про розмір грошового забезпечення від 17.06.2025 №31/30/З-400/10977/24-2025 не правильно визначено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. 
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує, що у виданій на виконання рішення суду в справі №400/10977/24 довідці від 17.06.2025 про розмір грошового забезпечення Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) правильно визначено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії. Оскільки відповідач не є розпорядником інформації щодо грошового забезпечення, то під час визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії враховано відомості, які надано ГУ ДСНС у Миколаївській області. 
В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, колегією суддів установлено наступне. 
Зокрема, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_1 пенсію призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" із заявою про видачу довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.
Однак, уповноважений орган відмовив пенсіонеру у видачі запитуваної довідки. 
Не погодившись із такою відмовою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №400/1169/24 позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.
Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області" підготувати i надати до Головного управління Пенсiйного фонду України у Миколаївськiй областi оновлену довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 Закону №2262, положень постанови Кабiнетy Мiнiстрiв України вiд 30.08.2017 № 704 iз зазначенням відомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінiмуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684грн.), на вiдповiдний тарифний коефiцієнт, а також процентної надбавки за вислугy poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, для проведення перерахунку пенсiї з 01.02.2023.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №400/1169/24 набрало законної сили 01.05.2024.
На виконання вищеназваного судового акту Міністерством внутрішніх справ України складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області довідку від 15.10.2024 №51/9364 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.
Не погодившись із визначеними в такій довідці розмірами додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №400/10977/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) щодо визначення в наданій до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідці від 15.10.2024 №51/9364 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2023 розміру надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% та премії в розмірі 0%.
Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, вказавши розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії ОСОБА_1 за відповідною посадою, - на 01.01.2023.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №400/10977/24 апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 - без змін.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №400/10977/24 набрало законної сили. 
На виконання означеного судового акту Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення від 17.06.2025 №31/30/З-400/10977/24-2025, у якій надбавку за особливості проходження служби визначено у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням (спецвальним) званням та надбавки за вислугу років, а премію – 23,4800% посадового окладу. 
Не погодившись із відображеними Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) у довідці від 17.06.2025 №31/30/З-400/10977/24-2025 розмірами надбавки за особливості проходження служби та премії ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку колегія суддів виходить із такого. 
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно із положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно із положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшля висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Тобто, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 09.07.2019 у справі №826/17587/18.
Згідно фактичних обставин справи, ОСОБА_1 уже зветрався до окружного адміністративного суду із позовом стосовно виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2023 із відображенням у ній розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №400/10977/24, яке набрало законної сили, зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, вказавши розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії ОСОБА_1 за відповідною посадою, - на 01.01.2023.
Здійснюючи розгляд справи №400/10977/24 судами вказано, що надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідній довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію.
На виконання означеного судового акту Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення від 17.06.2025 №31/30/З-400/10977/24-2025, у якій надбавку за особливості проходження служби визначено у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням (спецвальним) званням та надбавки за вислугу років, а премію – 23,4800% посадового окладу. 
Не погодившись із відображеними Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) у довідці від 17.06.2025 №31/30/З-400/10977/24-2025 розмірами надбавки за особливості проходження служби та премії ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.
Дослідивши наведені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доводи суд апеляційної інстанції зазначає, що спір у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме у справі №400/10977/24.
Водначас, винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, суперечить приписам статті 129-1 Конституції України.
За таких підстав, колегія суддів вказує, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в рішеннях від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі №816/2016/17.
Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Відповідно, якщо позивач уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку приписів статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.
Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції констатує, що заявлені ОСОБА_1 у даній справі вимоги стосуються виключно виконання судового рішення у справі №400/10977/24 і мають вирішуватися в порядку приписів статті 383 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 14.05.2025 у справі №380/14971/23.
Підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині визначено статтею 319 КАС України.
Частиною 1 статті 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Перелік підстав за наявності яких суд повинен закрити провадження у справі наведено у статті 238 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі. 
Керуючись ст. ст.238, 308, 311, 319, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №400/6485/25 – скасувати.
Закрити провадження у справі №400/6485/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії удового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.І. Шляхтицький