Справа № 933/1094/25 
Провадження №  1-кп/933/15/26 

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю:
за участю прокурора - ОСОБА_2 
обвинуваченого - ОСОБА_3 
захисника - ОСОБА_4 
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження № 12025052390001285 від 04.10.2025 року за
обвинуваченням 
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обояново, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого сержанта, механіка-водія військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.10.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який змінений вироком Херсонського апеляційного суду від 13.10.2020 року та постановою Верховного Суду від 15.04.2021 року, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 79 КК України, звільнений умовно достроково для проходження військової служби за контрактом ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 року -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі Статут внутрішньої служби ЗС України) старший сержант ОСОБА_3 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.
Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
Так, у зв`язку з виконанням завдань за призначенням, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України військова частина НОМЕР_2 виконує завдання за призначенням на території Донецької області.
Проте, старший сержант ОСОБА_3 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
04 жовтня 2025 року близько 11 год. 30 хв. старший сержант ОСОБА_3 знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_3 , який був зупинений працівниками патрульної поліції в містах Краматорськ - Слов`янськ УПП в Донецькій області, на зупинці громадського транспорту по вул. Космонавтів с. Шостаківка, Краматорського району, Донецької області, будучі у стані алкогольного сп`яніння, й невдоволений поведінкою працівників поліції, що складали адміністративний матеріал стосовно військовослужбовця ОСОБА_6 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, й нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, ігноруючи присутніх інших осіб, взяв автоматичну зброю автомат АК-47 № НОМЕР_4 , що виданий йому військовою частиною НОМЕР_2 , зняв зброю із запобіжника, тобто привів автомат в бойовий режим та вийшовши із автомобілю, на відстані близько 2-х метрів від працівників поліції здійснив не менше п`яти пострілів в гору, після чого його протиправні дії були припинені працівниками поліції відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких, 04 жовтня 2025 року вони їхали на автомобілі, та зупинились біля магазину, щоб купити продукти. Коли він вийшов з магазину, то працівники поліції вже стояли біля їхнього автомобіля, Він сів у машину, чекав, поки поліцейські розмовляють з водієм, потім вийшов з автомобіля з автоматом, вистрелив вгору, після чого його затримали. 
На запитання прокурора, обвинувачений відповів, що подія сталася 04.10.2025, після 11 години ранку, їхали на автомобілі ВАЗ 2106. За кермом автомобіля перебував його побратим ОСОБА_6 . У населеному пункті, біля зупинки, напроти магазину, зупинились, щоб купити продуктів. Назву магазину та населеного пункту вже не пам`ятає. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, вжив пляшку пива. Під`їхавши до вказаного магазину, він пішов за продуктами. Коли вийшов з нього, то побачив, що біля їхньої машини стоїть автомобіль патрульної поліції, працівники поліції розмовляли з його побратимом, який був за кермом. Він підійшов та сів у машину. Оскільки, вони довго розмовляли, скільки саме, не пам`ятає, йому це не сподобалось, він взяв автомат, зарядив його, вийшов з автомобіля, та вистелив вгору, близько 5 разів. Робив постріли з автомата, який закріплений за ним. У цей час працівники поліції знаходились на відстані, близько 3 м. від нього. Після цього працівники патрульної поліції його затримали, та відібрали автомат. Вказаний вчинок зробив після бойового чергування, був заморений, та знервований. На теперішній час шкодує, що так вчинив. 
На запитання захисника, обвинувачений відповів, що у цей день він повертався з бойового чергування, разом зі своїм побратимом. Зазвичай, чергування буває 3-4 доби, але, в цей період було 5 діб бойового чергування. За минулий період він проходив 2 рази лікування: як першого, так і другого разу у нього було поранення та контузія. Того дня, коли він купляв продукти в магазині, виникла розмова з його побратимом та поліцейськими, конфлікту не було. Здійснив постріли тому що працівники поліції хотіли інкримінувати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, намагались відносно побратима скласти протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, і його це обурило. Вони пояснювали поліцейським, що повертаються з бойового завдання. Стягнень за період служби він немає. Шкода його діями нікому не завдана, постріли здійснив вгору. Після затримання він приймав участь у слідчих діях за власною згодою, із самого початку почав працювати з органом досудового розслідування. До вчиненого відноситься негативно, шкодує. Він проходить військову службу з 05.05.2024 року. Самовільного залишення військової частини жодного разу не було. Перебував на Сумському, Донецькому, Харківському та Покровському напрямках, та бажає, в подальшому, проходити військову службу. 
На запитання головуючого, обвинувачений відповів, що він понад 5 діб перебував на чергуванні в зоні активних бойових дій. Автомат заряджав в автомобілі, коли здійснював постріли, хотів просто налякати. Випив 1 банку пива ще до того, як зайти до магазину. Як сів до автомобіля та здійснив постріли пройшло десь 15 хв. Він не часто перебуває у роздратованому стані, вважає, що сталося це, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. 

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні беззаперечно визнав ту обставину, що 04 жовтня 2025 року близько 11 год. 30 хв. перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав ту обставину, що автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції на зупинці громадського транспорту по вул. Космонавтів с. Шостаківка, Краматорського району, Донецької області.
Обвинувачений ОСОБА_3  беззаперечно визнав ту обставину, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, та був незадоволений поведінкою працівників поліції, які складали протокол стосовно військовослужбовця ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3  беззаперечно визнав ту обставину, що він діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, нахабно і зневажливо ставлячись до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, й нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, ігноруючи присутніх інших осіб, взяв автоматичну зброю автомат АК-47 № НОМЕР_4 , що виданий йому військовою частиною, зняв зброю із запобіжника, тобто привів автомат в бойовий режим та вийшовши із автомобілю, на відстані близько 2-х метрів від працівників поліції здійснив не менше п`яти пострілів в гору.

Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суд, що розуміє всі обставини, викладені у обвинувальному акті. Його позиція щодо визнання цих обставин є добровільною.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції щодо застосування ст. 349 КПК України, учасники процесу розуміють наслідки застосування ст. 349 КПК України.
Головуючим роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого, експертизи, матеріалів справи щодо процесуальних витрат, постанов про долучення речових доказів. 

Судом у судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази.
- Висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України за № СЕ-19/105-25/14257-БЛ від 24.10.2025року, відповідно до якого:
Предмет вилучений 04.10.2025 в ході проведення огляду місця події, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК-74) № НОМЕР_4 , 1990 року виготовлення. Автомат виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби.
Предмети схожі на патрони в кількості 71 шт., вилучені в ході проведення огляду місця події, є бойовими припасами - 5,45х39 мм проміжними патронами … з кулею зі сталевим осердям. Надані патрони відносяться до бойових припасів та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної сброї - автоматів «АК-74»…. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
Гільзи (у кількості 3 шт.), вилучені 04.10.2025 в ході проведення огляду місця події, стріляни з автомата «АК-74» № НОМЕР_5 , 1990 р.в. калібру 5,45 мм, наданого на дослідження (а.с.145-153). 

Висновок експертизи, суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого  ОСОБА_3  що не прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 

- Витяг з ЄРДР від 04.10.2025 року (а.с.98);
- Постанову про призначення групи слідчих від 04.10.2025 року (а.с.99);
- Постанову про визначення групи прокурорів від 05.10.2025 року (а.с.100-101);
- Документи на підтвердження повноважень захисника (а.с.32).

Надані прокурором документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення у суді та захист обвинуваченого здійснювалися повноважними особами. 

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, на переконання суду є достатньою для постановлення обвинувального вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.
Згідно ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання, суд визнає участь обвинуваченого у відбитті збройної агресії російської федерації проти України, отримання травми та поранення під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової служби за контрактом (а.с.103-104); за місцем служби характеризується позитивно, накази командирів виконує, не ухиляється від несення служби, у вживанні спиртних та наркотичних речовин за період служби не помічений, здоровий (а.с.106-107); має закріплену за ним бойову техніку (а.с.108-112); має травму та поранення під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини (а.с.127-129); на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога КНП «Синельниківська ЦМЛ» не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.118-119); за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.125); раніше судимий (а.с.102), звільнений від відбування покарання умовно достроково для проходження військової служби за контрактом (а.с.121-122).

Відповідно до висновку Досудової доповіді «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення засудженого без позбавлення волі або обмеження волі можливе» (а.с.164-168). 

Прокурор у судових дебатах просив визнати  ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Суд, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, перебування його на військовій службі, обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого, відсутність реальної шкоди фізичним особам, не погоджується з запропонованим прокурором покаранням, та вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 286 КК України та відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 КК України замість покарання у виді позбавлення волі призначити обвинуваченому, як військовослужбовцю, покарання у виді службового обмеження на той саме строк. 

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2025 року, ОСОБА_3 був затриманий о 21:00 годині 04.10.2025 року (а.с.133-137).
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року до підозрюваного  ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 02.12.2025 року (а.с.138-142).
Ухвалою Олександрівського районного суду від 28.11.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 26.01.2026 року включно (а.с.55-56).

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки даний вирок не передбачає покарання не пов`язане з позбавленням волі.

За вимогами ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3  строк попереднього ув`язнення, починаючи з 04 жовтня 2025 року по 06 січня 2026 року включно, у строк відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює трьом дням службового обмеження для військовослужбовців.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним Експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи в сумі 7131,20 грн (а.с.154), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 року був накладений арешт на автомат АК-74 № НОМЕР_4 , який належить в/ч НОМЕР_1 , предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм в кількості 71 шт., 3 порожні магазини від автомату, предмет зовні схожий на гільзу калібру 5,45 мм в кількості 3 шт (а.с.161-163).
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 року, необхідно скасувати.
Речові докази, що долучені до кримінального провадження постановою слідчого від 28.10.2025 року (а.с.155-156), які перебувають на зберіганні у Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 623 (а.с.159): АК-74 № НОМЕР_4 , три магазини, 64 патрони, 8 гільз, два демонтовані патрони, протяжка каналу ствола, необхідно повернути власнику в/ч НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі ст. 69 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 

На підставі ст. 58 КК України замінити ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі на 2 (два) роки службового обмеження з відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків. 
Під час відбування покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, починаючи з 04 жовтня 2025 року по 06 січня 2026 року включно, у строк відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює трьом дням службового обмеження для військовослужбовців.

Міру запобіжного заходу  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», - скасувати, негайно звільнивши його з під варти.

Міру запобіжного заходу  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, обрати у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону;
- не відлучатися із розташування військової частини  НОМЕР_1 , де він проходить військову службу, без дозволу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону або суду;
- повідомляти прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону чи суд про зміну дислокації військової частини  НОМЕР_1 , де він проходить військову службу.

Стягнути з  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,    НОМЕР_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-25/14257-БЛ від 24.10.2025 року у сумі 7131,20 грн.
Стягувач (отримувач): Держава; балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок експерта № СЕ-19/105-25/12177-НЗПРАП від 24.10.2025 року. 

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 року, скасувати.

Речові докази: АК-74 № НОМЕР_4 , три магазини, 64 патрони, 8 гільз, два демонтовані патрони, протяжка каналу ствола, - повернути власнику в/ч НОМЕР_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Апеляційна скарга на вирок може бути подана, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1