Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7761/25
Провадження № 3/279/56/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р.         м. Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Веселівка, Коростенського району, Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.06.1999 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , 
за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2025 року у провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
15.10.2025 року о 14:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила дрібну крадіжку майна яке належить гр. ОСОБА_2 , а саме викрала продукти харчування: мед 0,5 л., сало 1 кг., консерви 0,5 л. (гречка з м`ясом свинини); тушонку свинячу 0,5 л.; олію соняшникову 0,5 л.; макарони 1 кг.; цукор 1 кг., консерви (капуста) о,5 л., борошно 3 кг., на загальну суму 1140 гривень. В результаті чого потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму, чим вчинила дрібну крадіжку, тобто правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, про що було складено адміністративний протокол серії ВАВ №467710 від 10.12.2025 року.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 призначений о 08:20 год. 24.12.2025 року. У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надходженням клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 17.12.2025 року, розгляд справи був відкладений на 08:20 годину 14.01.2026 року.
Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованих листів з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить поштове підтвердження про вручення та шляхом направлення SМS- повідомлення.
ОСОБА_1  з`явилась в судове засідання, з правами передбаченими ст.268 КУпАП ознайомлена, заяв та будь-яких клопотань, з приводу розгляду справи, до суду не надала.
Потерпілий ОСОБА_2 також з`явився в судове засідання, з правами передбаченими ст.269 КУпАП ознайомлений, заяв та будь-яких клопотань, з приводу розгляду справи, до суду не надав. Наполягав на призначенні суворого стягнення.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністю, факт вчинення викрадення чужого майна, а саме зазначених у протоколі продуктів харчування підтвердила.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Дрібним викраденням вважається викрадення майна вартістю, яка не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (на момент вчинення становить - 250,80 грн.).
Частина 2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 3028 грн).
Окрім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №467710 від 10.12.2025 року; довідкою вартості викрадених продуктів харчування; листом заступника начальника сектору ГУНП в Житомирській області Ходаківського М.М. від 13.11.2025 року; витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення №12025065490000214 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; заявою ОСОБА_2 від 15.10.2025 року; протоколами огляду місця події від 15.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2025 року; заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції продуктів харчування, які вона взяла у будинку АДРЕСА_2 ; розпискою потерпілого ОСОБА_2 від 15.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 16.10.2025 року; протоколами допиту свідків від 16.10.2025 року; копіями паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; копією паспорта потерпілого ОСОБА_2 ; постановою про уточнення відомостей по матеріалам досудового розслідування за №12025065490000214 від 16.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України; копією вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2025 року по справі №279/7048/25 відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що виразилось у дрібному викраденні чужого майна, шляхом крадіжки, вартістю від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян доведена повністю.
Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за своїм видом і розміром відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.
Керуючись ч.2 ст. 51 КУпАП та ст. 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",
ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, згідно з протоколом серії ВАВ №467710 від 10.12.2025 року та накласти на неї стягнення у виді виконання громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:   Оксана ІВАШКЕВИЧ