Справа  №359/6426/25
Провадження №2/359/1182/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2025 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 10 листопада 2020 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №1232687, за яким ТОВ «Лінеура Україна» надала кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22800 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 32800 гривень 00 копійок. 22 лютого 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «Сіроко Фінанс» договір факторингу №015-220221, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1232687 від 10 листопада 2020 року. Крім того, 21 серпня 2024 року ТОВ «Сіроко Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» договір факторингу №20240821/1, за яким ТОВ «Сіроко Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором про споживчий кредит. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про споживчий кредит №1232687 від 10 листопада 2020 року в розмірі 32800 гривень 00 копійок та суму інфляції за час прострочення в розмірі 4673 гривень 25 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1594 від 4 червня 2025 року (а.с.68) та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1491732 від 18 червня 2025 року (а.с.69) вбачаєть-ся, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні. Крім того, зі змсту довідки форми №20 (а.с.73) вбачається, що ОСОБА_1 також відсутня за останнім відомим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.81).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 червня 2025 року (а.с.67) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 червня 2025 року (а.с.70-71) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 3 лютого 2026 року (а.с.84), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 10 листопада 2020 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит №1232687 (а.с.10-16), за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалась надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Лінеура Україна» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа директора ТОВ «Універ-сальні платіжні рішення» №2643_241009093127 від 9 жовтня 2024 року (а.с.21).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №1232687 від 10 листопада 2020 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22800 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 32800 гривень 00 копійок (10000,00 + 22800,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.22-23).

5.2. 22 лютого 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклала з ТОВ «Сіроко Фінанс» договір факторингу №015-220221 (а.с.24-34, 77-78), за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступила ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №1232687 від 10 листопада 2020 року. Крім того, 21 серпня 2024 року ТОВ «Сіроко Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» договір факторингу №20240821/1 (а.с.37-50, 52-53), за яким ТОВ «Сіроко Фінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором про споживчий кредит. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №1232687 від 10 листопада 2020 року в розмірі 32800 гривень 00 копійок.

5.4. Зі змісту приєднаного до позову письмового розрахунку (а.с.22-23) вбачається, що ОСОБА_1 також була нарахована сума інфляції за час прострочення протягом грудня 2020 року - лютого 2022 року в розмірі 4673 гривень 25 копійок. Однак ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набула право вимоги до відповідача лише в серпні 2024 року. Ця обставина свідчить про те, що у позивача не виникло права на стягнення з ОСОБА_1 суми інфляції за час прострочення до набуття ним права вимоги за договором про споживчий кредит. Такий висновок суду узгоджується з реєстрами прав вимог за договорами факторингу (а.с.52-53, 77-78), в змісті яких відсутня інформація про нарахування відповідачу суми інфляції за час прострочення, на відміну від боргу по поверненню кредиту та боргу по сплаті процентів за користування ним.

5.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 суми інфляції за час прострочення в розмірі 4673 гривень 25 копійок. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» сплатила судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №1375 від 28 травня 2025 року (а.с.66). Крім того, зі змісту п.4.2 договору про надання правової допомоги №250527-2Ш від 27 травня 2025 року (а.с.60) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу визначена в розмірі 7000 гривень 00 копійок. 

6.4. Пред`явлений позов задоволений на 87,53% (32800,00 : 37473,25 х 100%)

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2119 гривень 98 копійок (2422,00 : 100% х 87,53%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6127 гривень 10 копійок (7000,00 : 100% х 87,53%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» борг за договором про споживчий кредит №1232687 від 10 листопада 2020 року в розмірі 32800 гривень 00 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення суми інфляції за час прострочення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати на оплату судового збору в розмірі 2119 гривень 98 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6127 гривень 10 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець