Справа № 504/5314/25
Номер провадження 1-кп/504/430/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2026 року	с-ще Доброслав 	

Доброславський районний суд Одеської області:
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12025161200000620 від 23.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 1-го курсу професійно-технічного училища, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
не пізніше 23.11.2025, всупереч порушенню вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України N? 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ N? 576 від 12.10.1992, ОСОБА_4 , знаходячись в одному із кіосків на залізничному вокзалі міста Одеса придбав контактну неклинкову холодну зброю ударно-дробильної дії - кастет, та в останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. 
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяв контактну неклинкову холодну зброю ударно-дробильної дії - кастет і помістив у ліву кишеню своєї куртки та почав носити без передбаченого законом дозволу до 00 години 25 хвилин 23.11.2025, оскільки був зупинений працівниками наряду військової «Сабур 230а» біля ринку «Котовський по вулиці Владислава Бувалкіна в межах села Крижанівка Одеського району Одеської області.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого
законом дозволу. 
В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, не оспорював доказів, що зібрані стороною обвинувачення, а також фактичних обставин кримінального провадження які встановлені судом. Обвинувачений вказав, що кастет він придбав на ринку «Привоз», оскільки той був гарним. Після чого, обвинувачений розпочав носіння цього кастету. В подальшому його протиправну діяльність було припинено працівниками поліції. У вчиненому розкаявся. 
Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Сторонам було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені. 
Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження судом досліджено визначений обсяг доказів, а саме, показання обвинуваченого, надані стороною обвинувачення матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також висновок досудової доповіді, підготовленої органом пробації на підставі ухвали суду. 
Допитавши обвинуваченого, дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, є доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України. 
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини. 
За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Так, діяння, передбачені ч.2 ст.263 КК України згідно зі ст.12 КК України віднесені до нетяжких злочинів. 
Відповідно до ст.66,67 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття ОСОБА_5 , а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
При визначені обвинуваченому, виду та міри покарання, враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого порушення, особа обвинуваченого, який є несудимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, не одруженим, не працевлаштованим, студентом, вчинив кримінальне правопорушення у війі 18 років, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання. 
Враховується також і досудова доповідь органу пробації, згідно якої орган пробації вказує на те, що ризик вчинення обвинуваченим, повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, середній рівень небезпеки для суспільства останнього та можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства. 
Суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, проте на переконання суду таке покарання є надто суворим, враховуючи характер вчиненого та особу обвинуваченого.
Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України. 
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 1782,80 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. 
Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 473 - 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати сторони обвинувачення на проведення експертизи у сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Речовий доказ: контактну неклинкову холодну зброю ударно-дробильної дії - кастет, що запакований до сейф-пакету експертної служби 100586309 знищити
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. 
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей визначених ст. 394 КПК України. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:            ОСОБА_1