КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2026 року м. Київ справа №640/18224/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва -Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг») (далі по тексту також позивач, ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту також відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві) та Державної податкової служби України (далі по тексту також відповідач 2, ДПС України), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027304/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №1 від 06.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027306/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №2 від 06.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027311/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №3 від 06.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027303/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №4 від 06.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027302/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №5 від 06.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027312/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №6 від 07.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027315/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №7 від 07.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027310/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №8 від 07.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027309/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №9 від 07.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027313/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №10 від 07.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027308/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №11 від 08.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027314/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №12 від 08.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027307/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №13 від 08.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027305/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №15 від 08.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027299/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №16 від 10.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027300/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №18 від 10.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027301/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №19 від 10.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027298/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №20 від 13.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027297/38684203 від 08.07.2022 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкової накладної №21 від 13.06.2022 та зобов`язати ДПС України здійснити дії по реєстрації означеної податкової накладної датою її фактичного надходження.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ним були подані до контролюючого органу спірні податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних, незважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.
Позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.10.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.
Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.
17.09.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.
Відповідач 1, заперечуючи проти позовних вимог та цитуючи положення податкового законодавства щодо спірних відносин, зазначив, що спірні рішення прийняті в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо їх протиправності є необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами.
ГУ ДПС у м. Києві вказує на наявність у Комісії повноважень на надання оцінки первинним документам у частині підтвердження/непідтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.
Відповідач 1 наголошує на недоцільності скасування спірних рішень з огляду на те, що з наданих позивачем копій документів та пояснень неможливо встановити реальність здійснення господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних.
Відповідач 1 вважає за недоцільне скасовувати оскаржувані рішення з посиланням на документи, які не були надані позивачем при поданні повідомлень разом із документами на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.
Таким чином, на думку відповідача 1, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідач 2, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та про передчасність заявлених вимог зобов`язального характеру з огляду на обов`язок контролюючого органу провести повторну перевірку документів у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили.
Відповідачем 1 подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивоване тим, що розмір оскаржуваних рішень складає 7 957 762,69 грн, а тому означена справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:
1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище;
2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;
3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;
5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;
6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;
8) типові справи;
9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;
10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;
11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.
Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.
Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частина ж друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Предметом позову у даній справі є оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.
Оскільки дана справа не віднесена до імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.
Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 та багатьох інших.
Також суд зазначає, що оцінити значення справи для сторін і значний суспільний інтерес має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне конкретизоване пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26.05.2022 у справі №640/594/20, від 22.10.2021 у справі № 200/6491/20-а, від 07.10.2021 у справі № 640/23517/20, від 05.10.2021 у справі № 640/23385/20, від 05.08.2021 у справі № 200/5490/20-а, від 22.07.2021 у справі № 460/6542/20, від 23.06.2021 у справі № 520/13014/2020 тощо.
При цьому суд зауважує, що лише посилання на наявність у учасника процесу бажання щодо здійснення розгляду справи за правилами загального, а не спрощеного, позовного провадження не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, як і не вимагають обов`язкового розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження лише з урахуванням викладеного волевиявлення учасника процесу про це. У протилежному випадку суди б мусили розглядати в обов`язковому порядку у судових засіданнях за правилами загального позовного провадження усі справи, в яких учасником процесу повідомлено про особливу важливість для нього такої справи, що зводило б нанівець власну оцінку судом обставин справи через призму необхідності чи доцільності проведення судового засідання, та нівелювало б практичну ефективність інституту спрощеного провадження в принципі. В умовах надмірного навантаження судів справами такий алгоритм дій явно б не сприяв процесуальній економії. Обставини даної справи, на переконання суду, не потребують для встановлення об`єктивної істини ані обов`язкового проведення судового засідання, ані здійснення трансформації форми адміністративного судочинства зі спрощеного у загальне позовне провадження, оскільки повний та всебічний розгляд справи є загальною процесуальною вимогою для кожного судового провадження, незалежно від його форми або того, проводиться судове засідання у справі чи ні. Крім того, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасника процесу можливості надати будь-які докази чи письмові документи чи надати пояснення, виклавши їх у письмовій формі.
Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
При цьому, судом відхиляються посилання відповідача 1 на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що оскаржувані рішення не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, на підставі яких позивачем може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що судовими рішеннями визнано протиправними та скасовано аналогічні рішення, винесені відповідачем 1 відносно позивача. Із зазначенням про здійснення позивачем реальної господарської діяльності.
Позивач повністю відхиляє заперечення відповідачів, наведені у відзивах.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
у с т а н о в и в:
ТОВ «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - ТОВ «Стройкомплекс Інжинірінг») (ідентифікаційний код 38684203, місцезнаходження: 69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85) зареєстровано як юридична особа 25.04.2013 відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №200129021 про реєстрацію платника ПДВ від 01.07.2013.
Позивач має дозвіл №696.21.32 на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів на об`єктах замовника, виданий Головним управлінням Держпраці у Київській області 24.06.2021, який діє до 24.06.2026.
Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №17/01/20 від 17.01.2020, укладеного з орендодавцем - ТОВ «Дніпровські схили», позивач орендував частину нежитлового приміщення площею 172 кв. м, розташованого на вул. Промислова, 6-Г у Голосіївському районі м. Києва з метою господарської діяльності в межах законодавства у період з 01.01.2020 по 31.12.2021. Означене приміщення було передане позивачу актом прийому-передачі майна №1 2020 року.
Наявною в матеріалах справи копією декларації від 11.02.2020, зареєстрованою у журналі обліку суб`єктів господарювання ту територіальному органі Держпраці 12.02.2020 №32-20-635, підтверджено відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Між позивачем (субпідрядник) та ТОВ «АК Інжинірінг» (генпідрядник) укладено договір субпідряду від 03.03.2021 №03/03/2021-АБ-1, за умовами якого субпідрядник на свій страх і ризик та за завданням генпідрядника зобов`язується виконати і здати генпідряднику роботи будівельні спеціалізовані, інші, н.в.і.у. (Код 43.99 ДКПП) на об`єкті: «Будівництво 1 (першої) черги житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземним і підземним паркінгами по вул. Анрі Барбюса (вул. Василя Тютюнника на теперішній час), 39/2 у Печерському районі м. Києві», а генпідрядник зобов`язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах цього договору.
Загальна орієнтовна вартість робіт за цим договором становить: без ПДВ 1 755 631,72 грн, ПДВ 351 126,34 грн, загальна ціна договору - 2 106 758,06 грн. Загальна кінцева вартість робіт за цим договором визначається на підставі фактично виконаних субпідрядником обсягів робіт та оформлених належним чином і підписаних без зауважень сторонами актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на весь об`єм виконаних субпідрядником в рамках даного договору робіт.
Генпідрядник проводить авансування (попередня оплата) робіт субпідрядника в розмірі та на підставі попередньо складеної субпідрядником та узгодженої генпідрядником заявки на таке авансування. Сторони мають право додатково узгодити «Графік фінансування (авансування) робіт», який в разі підписання є додатком до даного договору та його невід`ємною частиною.
Окрім визначеного у пункті 3.4 договору авансового платежу, генпідрядник може здійснювати подальше авансування робіт субпідрядника (в тому числі авансові платежі) за попередніми узгодженими ним заявками на таке авансування. Генпідрядник проводить авансування робіт наступного періоду за умови виконання субпідрядником робіт у поточному звітному періоді на суму, що перевищує отриманий аванс у поточному періоді.
Сторони мають право домовитись та використовувати інший порядок та форму надання авансових платежів за відповідний звітний період (в тому числі щомісячних).
Додатком до означеного договору є договірна ціна на суму 2 106 758,06 грн.
Додатковою угодою №1 від 30.04.2021 до означеного договору узгоджено перелік, склад та обсяг додаткових робіт, необхідність виконання яких не була врахована при укладенні договору та збільшено вартість угоди на 23 277 306,53 грн (у т.ч. ПДВ 3 879 551,09 грн). Загальна вартість робіт за договором - 25 384 064,59 грн ( у т.ч. ПДВ 4 230 677,43 грн).
Додатком до означеної додаткової угоди є договірна ціна.
Додатковою угодою №2 від 20.05.2021 до договору субпідряду від 03.03.2021 №03/03/2021-АБ-1 збільшено вартість додаткових робіт на 6 344 679,01 грн (у т.ч. ПДВ 1 057 446,50 грн).
Додатком до означеної додаткової угоди є договірні ціни.
Додатковою угодою №3 від 19.07.2021 до договору субпідряду від 03.03.2021 №03/03/2021-АБ-1 збільшено вартість додаткових робіт на 91 102 298,22 грн (у т.ч. ПДВ 15 183 716,37 грн).
Додатком до означеної додаткової угоди є договірні ціни.
Додатковою угодою №4 від 15.09.2021 до договору субпідряду від 03.03.2021 №03/03/2021-АБ-1 збільшено вартість додаткових робіт на 1 045 358,84 грн (у т.ч. ПДВ 174 226,47 грн).
Додатком до означеної додаткової угоди є договірні ціни.
Додатковою угодою №5 від 10.11.2021 до договору субпідряду від 03.03.2021 №03/03/2021-АБ-1 збільшено вартість додаткових робіт на 1 248 882,26 грн (у т.ч. ПДВ 208 147,04 грн).
Додатком до означеної додаткової угоди є договірні ціни.
Додатковою угодою №6 від 12.06.2022 до договору субпідряду від 03.03.2021 №03/03/2021-АБ-1 відкориговано строк виконання субпідрядником своїх зобов`язань.
Між позивачем (субпідрядник) та ТОВ «АК Інжинірінг» (генпідрядник) укладено договір від 12.08.2021 №12/08/2021-АБ-2, за умовами якого субпідрядник на свій страх і ризик та за завданням генпідрядника зобов`язується виконати і здати генпідряднику роботи будівельно-монтажні, інші (Код 43.29 ДКПП), роботи будівельні спеціалізовані, інші, н.в.і.у. (Код 43.99 ДКПП), роботи електромонтажні (Код 43.21 ДКПП) на об`єкті: «Будівництво 2 (другої) черги житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземним і підземним паркінгами по вул. Анрі Барбюса (вул. Василя Тютюнника на теперішній час), 39/2 у Печерському районі м. Києві», а генпідрядник зобов`язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах цього договору.
Загальна орієнтовна вартість робіт за цим договором становить 150 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 25 000,00). Загальна кінцева вартість робіт за цим договором визначається на підставі фактично виконаних субпідрядником обсягів робіт та оформлених належним чином і підписаних без зауважень сторонами актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на весь об`єм виконаних субпідрядником в рамках даного договору робіт.
Генпідрядник проводить авансування (попередня оплата) робіт субпідрядника в розмірі та на підставі попередньо складеної субпідрядником та узгодженої генпідрядником заявки на таке авансування. Сторони мають право додатково узгодити «Графік фінансування (авансування) робіт», який в разі підписання є додатком до даного договору та його невід`ємною частиною.
Окрім визначеного у пункті 3.4 договору авансового платежу, генпідрядник може здійснювати подальше авансування робіт субпідрядника (в тому числі авансові платежі) за попередніми узгодженими ним заявками на таке авансування. Генпідрядник проводить авансування робіт наступного періоду за умови виконання субпідрядником робіт у поточному звітному періоді на суму, що перевищує отриманий аванс у поточному періоді.
Сторони мають право домовитись та використовувати інший порядок та форму надання авансових платежів за відповідний звітний період (в тому числі щомісячних).
Додатком до означеного договору є договірна ціна.
Додатковою угодою №1 від 18.10.2021 до договору субпідряду від 12.08.2021 №12/08/2021-АБ-2 збільшено вартість додаткових робіт на 52 234,75 грн (у т.ч. ПДВ 8 705,79 грн).
Додатком до означеної додаткової угоди є договірна ціна.
Додатковою угодою №2 від 24.12.2021 до договору субпідряду від 12.08.2021 №12/08/2021-АБ-2 збільшено вартість додаткових робіт на 164 538,04 грн (у т.ч. ПДВ 27 423,00 грн).
Додатком до означеної додаткової угоди є договірні ціни.
Додатковою угодою №3 від 16.02.2022 до договору субпідряду від 12.08.2021 №12/08/2021-АБ-2 внесено зміни до означеного договору шляхом викладення окремих пунктів в інших редакціях.
Додатком до означеної додаткової угоди є договірна ціна.
Додатковою угодою №4 від 22.02.2022 до договору субпідряду від 12.08.2021 №12/08/2021-АБ-2 збільшено орієнтовну вартість додаткових робіт на 15 000 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 2 500 000,00 грн).
Додатковою угодою №5 від 15.05.2022 до договору субпідряду від 12.08.2021 №12/08/2021-АБ-2 збільшено вартість додаткових робіт на 112 191 668,79 грн (у т.ч. ПДВ 18 698 611,47 грн).
Додатком до означеної додаткової угоди є договірні ціни.
Також між позивачем та ТОВ «АК Інжинірінг» укладено договір субпідряду від 01.04.2021 №01/04/2021-АБ-1 на здійснення комплексу будівельних робіт, а саме: роботи з підготовлення будівельних майданчиків (Код 43.12 ДКПП); роботи електромонтажні (Код 43.21 ДКПП); роботи будівельно-монтажні, інші (Код 43.19 ДКПП); роботи монтажні столярні (Код 43.32 ДКПП); роботи з покриття підлог і облицювання стін (Код 43.33 ДКПП); роботи малярні та скління ( Код 43.34 ДКПП); роботи покрівельні (Код 43.91 ДКПП); роботи будівельні спеціалізовані, інші, н.в.і.у. (Код 43.99 ДКПП) на об`єкті: «Будівництво 1 (першої) черги житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземним і підземним паркінгами по вул. Анрі Барбюса (вул. Василя Тютюнника на теперішній час), 39/2 у Печерському районі м. Києві», а генпідрядник зобов`язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах цього договору.
Загальна орієнтовна вартість робіт за цим договором становить 3 000 000,00 грн (у т.ч. ПДВ 500 000,00 грн). Загальна кінцева вартість робіт за цим договором визначається на підставі фактично виконаних субпідрядником обсягів робіт та оформлених належним чином і підписаних без зауважень сторонами актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на весь об`єм виконаних субпідрядником в рамках даного договору робіт.
Генпідрядник проводить авансування (попередня оплата) робіт субпідрядника в розмірі та на підставі попередньо складеної субпідрядником та узгодженої генпідрядником заявки на таке авансування. Сторони мають право додатково узгодити «Графік фінансування (авансування) робіт», який в разі підписання є додатком до даного договору та його невід`ємною частиною.
Окрім визначеного у пункті 3.4 договору авансового платежу, генпідрядник може здійснювати подальше авансування робіт субпідрядника (в тому числі авансові платежі) за попередніми узгодженими ним заявками на таке авансування. Генпідрядник проводить авансування робіт наступного періоду за умови виконання субпідрядником робіт у поточному звітному періоді на суму, що перевищує отриманий аванс у поточному періоді.
Сторони мають право домовитись та використовувати інший порядок та форму надання авансових платежів за відповідний звітний період (в тому числі щомісячних).
Додатками до означеного договору є договірні ціни, перелік штрафних санкцій.
Також між позивачем та ТОВ «АК Інжинірінг» укладено договір поставки від 01.11.2021 №01/11/21-АБ-1на виконання будівельних спеціалізованих та інших робіт на об`єкті: «Будівництво 1 (першої) черги житлово-адміністративного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та наземним і підземним паркінгами по вул. Анрі Барбюса (вул. Василя Тютюнника на теперішній час), 39/2 у Печерському районі м. Києві», а генпідрядник зобов`язується прийняти такі роботи і оплатити їх на умовах цього договору. Загальна орієнтовна вартість робіт за цим договором становить 4 660 138394 грн (у т.ч. ПДВ 776 689,82 грн). Загальна кінцева вартість робіт за цим договором визначається на підставі фактично виконаних субпідрядником обсягів робіт та оформлених належним чином і підписаних без зауважень сторонами актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на весь об`єм виконаних субпідрядником в рамках даного договору робіт.
Додатком до означеної додаткової угоди є договірні ціни.
Оплата за означеними договорами контрагентом позивача - ТОВ «АК Інжинірінг» - здійснювалась у порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками по рахунку позивача та копіями платіжних доручень.
Означені господарські операції відображені на бухгалтерському рахунку позивача 361.
Відповідно до договору оренди від 03.11.2021 №443/11-21 позивачу від ТОВ «Ульма Опалубка Україна» передано в оренду майно, перелік якого зазначено у специфікаціях (опалубку).
Оплата за умовами означеного договору здійснена у порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується копією платіжного доручення.
Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи договори поставки, видаткові накладні на поставку йому будівельних матеріалів, товарно-транспортні накладні, документи про якість поставленого товару (бетонної суміші), а також копії платіжних доручень на підтвердження здійснення ним оплати за поставлені товари.
За результатами фінансово-господарської операції позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №1 від 06.06.2022 на суму 400 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 66 666,67 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 06.06.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №2 від 06.06.2022 на суму 500 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 83 333,33 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 06.06.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №3 від 06.06.2022 на суму 20 283,14 грн (у т.ч. ПДВ – 3 380,52 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 06.06.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №4 від 06.06.2022 на суму 500 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 83 333,33 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 06.06.2022 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №5 від 06.06.2022 на суму 500 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 83 333,33 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 06.06.2022 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №7 від 07.06.2022 на суму 388 215,46 грн (у т.ч. ПДВ – 64 702,58 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 07.06.2022 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №8 від 07.06.2022 на суму 500 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 83 333,33 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 07.06.2022 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №9 від 07.06.2022 на суму 500 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 83 333,33 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 07.06.2022 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
За результатами фінансово-господарської операції позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №10 від 07.06.2022 на суму 500 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 83 333,33 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 07.06.2022 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №11 від 08.06.2022 на суму 500 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 83 333,33 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 08.06.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №12 від 08.06.2022 на суму 680 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 113 333,33 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 08.06.2022 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №13 від 08.06.2022 на суму 30 076,80 грн (у т.ч. ПДВ – 5 012,80 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 08.06.2022 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №16 від 10.06.2022 на суму 199 999,99 грн (у т.ч. ПДВ – 33 333,33 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 10.06.2022 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №18 від 10.06.2022 на суму 750 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 125 000,00 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 10.06.2022 №18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №19 від 10.06.2022 на суму 750 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 125 000,00 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 10.06.2022 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №20 від 13.06.2022 на суму 250 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 41 666,67 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 13.06.2022 №20 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №21 від 13.06.2022 на суму 650 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 108 333,33 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 13.06.2022 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №6 від 07.06.2022 на суму 269 187,30 грн (у т.ч. ПДВ – 44 864,55 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 07.06.2022 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем на адресу ТОВ «АК Інжинірінг» було складено податкову накладну від №15 від 08.06.2022 на суму 70 000,00 грн (у т.ч. ПДВ – 11 666,67 грн), яка 30.06.2022 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1.
В якості підстави для зупинення реєстрації означеної податкової накладної відповідачем вказано таке: «реєстрація ПН/РК від 08.06.2022 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем направлено контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 01.07.2022 №1 відносно означених вище податкових накладних.
Однак, комісією Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято наступні рішення:
- №7027304/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 06.06.2022;
- №7027306/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 06.06.2022;
- №7027311/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 06.06.2022;
- №7027303/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 06.06.2022;
- №7027302/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 06.06.2022;
- №7027312/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 07.06.2022;
- №7027315/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 07.06.2022;
- №7027310/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 07.06.2022;
- №7027309/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 07.06.2022;
- №7027313/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 07.06.2022;
- №7027308/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 08.06.2022;
- №7027314/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 08.06.2022;
- №7027307/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 08.06.2022;
- №7027305/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 08.06.2022;
- №7027299/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 10.06.2022;
- №7027300/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 10.06.2022;
- №7027301/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 10.06.2022;
- №7027298/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 13.06.2022;
- №7027297/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 13.06.2022.
В якості підстави для прийняття оскаржуваного рішення Комісією ГУ ДПС у м.Києві зазначено про ненадання платником податку копій: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Рішеннями ДПС України від 21.07.2022 №№ 25760/38684203/2, 25761/38684203/2, 25778/38684203/2, 25779/38684203/2, 25750/38684203/2, 25717/38684203/2, 25737/38684203/2, 25738/38684203/2, 25800/38684203/2, 25801/38684203/2, 25802/38684203/2, 25803/38684203/2, 25780/38684203/2, 25790/38684203/2, 25762/38684203/2, 25781/38684203/2, 25735/38684203/2, 25763/38684203/2, 25791/38684203/2, прийнятими за результатами розгляду скарг позивача на рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних означені скарги залишені без задоволення, а рішення - без змін.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цих рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі по тексту також - Порядок №1246).
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту також- Порядок №1165, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Так, пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110502423) зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Як зазначено вище, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в якості підстави для зупинення реєстрації спірних податкових накладних відповідачем вказано, що реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
Суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Крім того, ані в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ані під час розгляду цієї справи контролюючим органом не повідомлено, яким чином п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій може бути застосований до господарських операцій з виконання позивачем вищевказаних робіт, а саме: яким чином з практичної точки зору та здорового глузду обсяг виконання таких робіт може в принципі відповідати чи не відповідати «залишкам обсягу придбаних товарів/послуг» у разі, якщо такі роботи виконуються безпосередньо самим виконавцем.
У зв`язку з цим, суд вважає, що підстави для зупинення реєстрації податкових накладних були відсутні.
Суд зазначає, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарської операції з контрагентом. 
Посилання відповідача у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних на відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 43.99 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.
Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Суд звертає увагу на те, що квитанції не містять розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанцій №1 вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165.
Враховуючи вказане, суд вважає, що зупинення реєстрації спірних податкових накладних із підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій є необґрунтованим.
Щодо прийняття відповідачем спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зазначає таке.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту також - Порядок № 520, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування стало ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
В графі «додаткова інформація» вказано, що підприємством не надано акти виконаних робіт. При цьому, зі змісту спірних рішень не вбачається, чи досліджено ГУ ДПС у м. Києві умови договору в частині можливості здійснення авансових платежів в межах спірних відносин.
Головне управління ДПС у м.Києві у відзиві на позовну заяву зазначило, що надані позивачем письмові пояснення та первині документи не підтверджують реальності здійснення господарських операцій, відображених у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.
Проте, суд не приймає до уваги такі посилання відповідача, оскільки відповідач конкретно не зазначив у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, які саме документи не були надані позивачем для реєстрації спірних податкових накладних, та які з наданих документів містять недоліки.
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. 
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.
Суд зазначає, що квитанції №1 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних містять вимогу про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.
Суд звертає увагу, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.
Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.
Суд зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них Порядком №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім того, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.
Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м.Києві документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю оскаржуваних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, які не містять відомостей, зокрема, щодо прийняття/неприйняття до уваги умов договорів в частині можливості здійснення авансових платежів, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №7027304/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 06.06.2022; №7027306/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 06.06.2022; №7027311/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 06.06.2022; №7027303/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 06.06.2022; №7027302/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 06.06.2022; №7027312/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 07.06.2022; №7027315/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 07.06.2022; №7027310/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 07.06.2022; №7027309/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 07.06.2022; №7027313/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 07.06.2022; №7027308/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 08.06.2022; №7027314/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 08.06.2022; №7027307/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 08.06.2022; №7027305/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 08.06.2022; №7027299/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 10.06.2022; №7027300/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 10.06.2022; №7027301/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 10.06.2022; №7027298/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 13.06.2022; №7027297/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 13.06.2022.
Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні, подані позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Суд звертає увагу на те, що спірні податкові накладні були подані до реєстрації 30.06.2022.
У зв`язку з цим, податкові накладні підлягає реєстрації у день їх подання, тобто 30.06.2022.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 47 139,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6690 від 18.10.2022.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 47 139,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС в м.Києві, оскільки саме спірні рішення відповідача-1 призвели до виникнення спірних правовідносин.
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027304/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 06.06.2022.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027306/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 06.06.2022.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027311/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 06.06.2022.
5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027303/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 06.06.2022.
6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027302/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 06.06.2022.
7. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027312/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 07.06.2022.
8. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027315/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 07.06.2022.
9. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027310/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 07.06.2022.
10. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027309/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 07.06.2022.
11. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027313/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 07.06.2022.
12. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027308/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 08.06.2022.
13. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027314/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 08.06.2022.
14. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027307/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 08.06.2022.
15. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027305/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 08.06.2022.
16. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027299/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 10.06.2022.
17. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027300/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 10.06.2022.
18. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027301/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 10.06.2022.
19. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027298/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 13.06.2022.
20. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7027297/38684203 від 08.07.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 13.06.2022.
21. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
22. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 06.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
23. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 06.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
24. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 06.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
25. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 06.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
26. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 07.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
27. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 07.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
28. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 07.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
29. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 07.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
30. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 07.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
31. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 08.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
32. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 08.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
33. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 08.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
34. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 08.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
35. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 10.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
36. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 10.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
37. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 10.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
38. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 13.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
39. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 13.06.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»), датою її подання на реєстрацію - 30 червня 2022 року.
40. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсінг Топ ЛТД» (колишня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс Інжинірінг»; ідентифікаційний код 38684203, місцезнаходження: 69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, 83/85) судовий збір у розмірі 47 139,00 грн (сорок сім тисяч сто тридцять дев`ять грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.