П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/20390/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л. 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
14 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст вимог заяви.
1.1 Позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить: 1) визнати порушення з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прав позивача на розрахунок пенсії з 01.04.2019 року та при всіх наступних перерахунках пенсії із застосуванням 77% грошового забезпечення; 2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року та всіх наступних перерахунках із застосуванням 70% грошового забезпечення; 3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з ухилення від виконання постанов державного виконавця від 04.07.2023 і 04.01.2024 року у виконавчому провадженні № 70719758 та рішення суду у справі №560/20390/21 в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року та всіх наступних перерахунках із застосуванням 77% грошового забезпечення. 4) постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для проведення з його боку належного виконання рішення суду і перерахунку пенсії позивача із застосовуванням розміру 77% суми грошового забезпечення з 01.01.2018 року і в подальшому при всіх наступних перерахунках та індексаціях пенсії позивача, а також відповідного перерахунку загальної суми доплати за весь період, коли пенсія виплачувалась позивачу у меншому розмірі; 5) встановити відповідачу 10-денний строк на виконання вищевказаної вказівки і надання відповіді на окрему ухвалу.
1.2 Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач посилається на тривале невиконання рішення суду у справі №560/20390/21, оскільки позивачу з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії у розмірі 77% суми грошового забезпечення, а з 01.04.2019 протиправно застосовано 70% суми грошового забезпечення.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі №560/20390/21, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 77% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.05.2021 №11/4713. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.05.2021 №11/4713, з врахуванням виплачених сум. 
2.2 Хмельницький окружний адміністративний суд 05.01.2023 видав виконавчий лист у справі №560/20390/21, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №70719758.
2.3 Рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №560/14351/23 та від 07.02.2024 у справі №560/1095/24, які набрали законної сили, за позовами Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа – ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов (ВП №70719758) про накладення штрафів в сумі 5100 грн та в сумі 10200 грн, встановлено неповне та неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі №560/20390/21.
2.4 Листом від 15.03.2024 №5402-4195/Д-02/8-2200/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі №560/20390/21 не покладено зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 в розмірі 77% грошового забезпечення з урахуванням довідки від 13.05.2021 №11/4713, позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 в розмірі 77% сум грошового забезпечення, та з 01.04.2019 на підставі довідки від 13.05.2021 №11/4713 у розмірі 70% суми грошового забезпечення.
3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення суду, в частині застосування 70% сум грошового забезпечення, зазначеного в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.05.2021 №11/4713, при здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення шляхом здійснення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 77% грошового забезпечення, зазначеного в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.05.2021 №11/4713, з урахуванням проведених виплат.
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду, щодо застосування 70% суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.05.2021 №11/4713, при здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивача з 01.04.2019, є протиправними. Належним способом захисту порушених прав невиконанням пенсійним органом судового рішення є визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання судового рішення та зобов`язання відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню судового рішення.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Не погодившись із окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2024, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача. 
4.2 Як на підставу апеляційного оскарження посилається на те, що рішення суду у справі №560/20390/21 виконано у відповідності до законодавства, а суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.
4.3 Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
1.2 Як передбачено ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
1.3 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі №560/20390/21 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 77% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених виплат та здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.05.2021 №11/4713, з врахуванням виплачених сум.
1.4 Рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №560/14351/23 та від 07.02.2024 у справі №560/1095/24, які набрали законної сили, встановлено неповне та неналежне виконання відповідачем рішення суду у справі №560/20390/21.
Цими рішеннями визначено, що висновки суду у справі №560/20390/21 щодо перерахунку пенсії у розмірі 77% грошового забезпечення є обов`язковими для відповідача не лише з 01.01.2018, але і під час подальшого перерахунку пенсії з 01.04.2019. При цьому слушним є висновок, що у вказаному рішенні суду незазначена гранична дата, до якої повинен був здійснюватись цей перерахунок у розмірі 77%.
1.5 Відтак, питання обмеження пенсії позивача 70% суми грошового забезпечення, вже було предметом судового розгляду і ухвалене у вказаних справах рішення суду має преюдиційний характер для правовідносин між сторонами. Серед іншого це означає, що під час проведення наступних перерахунків пенсії позивача пенсійний орган не вправі застосовувати обмеження пенсії з тих підстав, яким вже надано оцінку у судовому рішення, що набрало законної сили.
1.6 Право позивача на обчислення його пенсії у розмірі 77% суми грошового забезпечення вже захищене судовими рішеннями, а отже, відповідач допустив протиправні діяння щодо перерахунку і виплати пенсії у розмірі 70% суми грошового забезпечення з 01.04.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі №560/20390/21.
1.7 Правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено.
1.8 Обґрунтовуючи правомірність проведеного перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 відповідач посилається на те, що рішенням суду у справі №560/20390/21 не зобов`язано відповідача провести такий перерахунок саме у розмірі 77% від розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.05.2021 №11/4713.
1.9 Однак, відповідачем не взято до уваги оцінку суду щодо такого розміру, наданої у рішенні суду від 03.05.2022 в цій справі щодо протиправності зменшення розміру пенсії з 77% до 70% суми грошового забезпечення, що також неодноразово встановлено рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі №560/14351/23 та від 07.02.2024 у справі №560/1095/24.
1.10 Виходячи з характеру спірних правовідносин між сторонами та беручи мотиви суду щодо ухвалення рішення на користь позивача, дату рішення та вищенаведене формулювання його зобов`язальної частини, є очевидним, що відповідач не мав законних підстав для зменшення розміру пенсії позивача як з 01.01.2018, так і під час подальшого перерахунку пенсії з 01.04.2019.
1.11 Відповідач трактувавши зміст рішення на власний розсуд і здійснив перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.04.2019 у розмірі 70% суми грошового забезпечення, протиправно застосував таке зменшення розміру пенсії позивача.
1.12 Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду, щодо застосування 70% суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.05.2021 №11/4713, при здійсненні перерахунку та виплати пенсії позивача з 01.04.2019, є протиправними.
1.13 На виконання приписів ч. 5 ст. 249 КАС України Головному управлінню Пенсійного фонду України у Хмельницькій області слід встановити 30-денний строк з дати отримання окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
2.2 Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.