КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/2714896/25 Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М.
Провадження № 33/824/1102/2026 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 січня 2026 року  Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ламзи Дмитра Володимировича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року притягнуто  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  накористь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Ламза Д.В. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції 11 вересня 2025 року, оскаржувана постанова судді була винесена 11 грудня 2025 року.
Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги є 21 грудня 2025 року.
Однак, апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ламза Д.В. подав 22 грудня 2025 року, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року, що підтверджується повісткою про виклик до суду (а.с. 37).
Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ламза Д.В. подавав свої пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та був обізнаний про те, що розгляд справи відбудеться 11 грудня 2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 25). 
В оскаржуваній постанові роз`яснено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. 
Звертаючись з апеляційною скаргою поза межами процесуального строку, встановленого законом, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Ламза Д.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року не подав.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Разом із тим, апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою одночасно із поданням клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, в якому слід навести належне обґрунтування поважності причин пропуску такого строку. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ламзи Дмитра Володимировича на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Д.О. Таргоній