Справа № 755/763/26
Провадження №: 3/755/634/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
встановив:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 23 годині 10 хвилин 01 січня 2026 року в м. Києві, на пр. Миру, 7, керуючи транспортним засобом марки «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. 
Крім того, водій ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди о 23 годині 10 хвилин 01 січня 2026 року в м. Києві, на пр. Миру, 7, вживав алкогольні напої, та під час проведення огляду на стан сп`яніння, який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Alkotest drager 6820», за результатами тесту - проба позитивна - 1,54 ‰, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10.є, 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2026 року, на підставі ст. 36 КУпАП, матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, від його адвоката Щербини О.Г. надійшли заява про розгляд справи за відсутності правопорушника та його захисника, а також заперечення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Адвокат в частині протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначив, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі, та просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в частині протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За нормами п. 2.10.є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 не було дотримано.
Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10.є, п. 2.3.б, 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556921 від 02 січня 2026 року, згідно якого водій ОСОБА_1 о 23 годині 10 хвилин 01 січня 2026 року в м. Києві, на пр. Миру, 7, керуючи транспортним засобом марки «Jaguar», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень; 
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556959 від 02 січня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди о 23 годині 10 хвилин 01 січня 2026 року в м. Києві, на пр. Миру, 7, вживав алкогольні напої, та під час проведення огляду на стан сп`яніння, який проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу (газоаналізатора) «Alkotest drager 6820», за результатами тесту - проба позитивна - 1,54 ‰;
- в письмових поясненнях водія ОСОБА_1 від 02.01.2026 року, зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась через погодні умови, після цього він випив; 
- на схемі місця ДТП від 01.01.2026 року зафіксовано розташування транспортного засобу та його пошкодження; 
- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, зафіксовано положення транспортного засобу, отримані пошкодження. В розмові з працівниками поліції водій ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Крім того, зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння, за згодою водію, за допомогою технічного приладу (газоаналізатора) «Alkotest grater 6820», результат якого виявився позитивним - 1,54 ‰, з яким водій погодився, та зазначив, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
За викладених обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; вживання після ДТП за його участі алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Заперечення захисника не приймаються до уваги, оскільки вони стосуються частини 1 статті 130 КУпАП, тоді як ОСОБА_1 інкримінується порушення частини 4 статті 130 КУпАП. Порушення даної норми підтверджено і самим захисником, яка зазначила про те, що водій ОСОБА_1 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, до приїзду працівників поліції, з метою зігрівання та заспокоєння, вжив алкогольний напій - віскі, який був в салоні його автомобіля, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення. 
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. 
Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя        М. Сазонова