Справа № 639/9965/25
Провадження № 3/639/82/26
3/639/83/26

П О С Т А Н О В А
Іменем  України

12 січня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, у відношенні  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, платника податків – фізичної особи, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 65603 від 19.12.2025 року, згідно якого при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків – фізичної особи, РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків в частині надання послуг у 2022-2024 роках за готівкові кошти без застосування РРО/ПРО, чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 65606 від 19.12.2025 року, згідно якого при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків – фізичної особи, РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , було встановлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме не ключення до податкових розрахунків сум виплачених доходів, неподання податкових розрахунків за період 2,3,4 квартали 2019, 1,2 квартали 2020 року, 1 квартал 2022 року, чим порушено п. 176.2б ст. 176Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755VІ.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 надала до суду письмові заперечення на вищевказані протоколи, в яких просить провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку для притягнення її до адміністративної відповідальності, просила справу розглядати без її участі.
Суд, дослідивши письмові заперечення правопорушника, матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючими і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня їх виявлення, в матеріалах справи немає. 
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя          В.О.Макаров