ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/3/26 Справа № 695/1252/25 Категорія: ст. 124 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Ушакова К. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 січня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 19 березня 2025 року о 09.50 год., керуючи автомобілем «Fiat Qubo», номерні знаки НОМЕР_1 по вул. Героїв Маріуполя, 4 в м. Золотоноша Черкаської області, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Megane» номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію повного тексту вищевказаної постанови вона отримала лише 06 травня 2025 року в приміщенні суду, про що є відмітка.
Вважає вищевказану постанову не вмотивованою, без належного визначення дійсних обставин справи, ознайомлення із доказами та без дотримання вимог чинного законодавства України.
Стверджує, що вона здійснювала маневр розвороту транспортного засобу. Водій транспортного засобу «Renault Megane» номерні знаки НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зупинився, аби пропустити керований нею транспортний засіб «Fiat Qubo», номерні знаки НОМЕР_1 , з метою надати їй можливість завершити маневр.
З невідомих причин, водій транспортного засобу «Renault Megane» номерні знаки НОМЕР_2 , з порушенням вимог п. 10.1 та 13.1 ПДР, розпочав рух та здійснив наїзд на керований нею транспортний засіб «Fiat Qubo», номерні знаки НОМЕР_1 .
З цього приводу посилається на рішення ЄСПЛ від 26 червня 2008 року по справі «Ващенко проти України».
Вважає, що достатні, допустимі та безсумнівні докази вчинення нею, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах, зазначених у матеріалах адміністративної справи відсутні, а винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Демиденка В.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Згідно з ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275518 від 19 березня 2025 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 19 березня 2025 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.
У відповідності до пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в суді першої інстанції, під час зіткнення вона не керувала транспортним засобом, а стояла. Здійснювала розворот, але бордюр заважав здійснити маневр, внаслідок чого довелося здавати назад, щоб вирівняти транспортний засіб. Коли вона зупинилася, потерпілий ОСОБА_2 на транспортному засобі «Renault Megane» здійснив зіткнення з її транспортним засобом.
З пояснень потерпілого ОСОБА_2 випливає, що 19 березня 2025 року близько 09 год. ранку він рухався на автомобілі «Renault Megane» номерні знаки НОМЕР_2 по вул. Обухове зі швидкістю приблизно 20 км/год і раптом перед його машиною виїхав автомобіль «Fiat Qubo», номерні знаки НОМЕР_1 , який розвертався та не надав йому перевагу в русі в наслідок чого виникла ДТП та було пошкоджено автомобіль.
Згідно з висновками експерта СЕ-19/124-25/11463-ІТ, встановлено, що в постанові суду про призначення експертизи наявні пояснення учасників пригоди, що мають суперечності в частині механізму розвитку даної ДТП, тому подальше дослідження експертом проведено в двох варіантах: 1) згідно з показань ОСОБА_2 ; 2) відповідно до показань ОСОБА_1 .
Варіант №1.
1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «Fiat Qubo» (номерні знаки НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинна була діяти у відповідності до технічних вимог п. 10.1 ПДР; водій автомобіля «Renault Megane» ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.3 ПДР.
Варіант №2.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля «Fiat Qubo» (номерні знаки НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинна була діяти у відповідності до технічних вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР; водій автомобіля Renault Megane» ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 10.1 ПДР.
Варіант №1.
Оскільки в постанові суду про призначення експертизи та матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про час, який минув з моменту виїзду автомобіля «Fiat Qubo» номерні знаки НОМЕР_1 на смузі руху автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , тому дати відповідь на питання «Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Fiat Qubo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП» не представляється можливим. Тому і відповісти на питання чи вбачаються невідповідності дії водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не представляється можливим.
Варіант №2.
Оскільки в момент зіткнення автомобіль «Fiat Qubo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вже перебував в нерухомому стані, тому її в діях невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП не вбачається. Оскільки, за умови виконання зазначених положень, контактування транспортних засобів не відбулося б, тому невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР в діях водія автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.
Варіант №1.
Оскільки в постанові суду про призначення експертизи та матеріалах. адміністративної справи відсутні відомості про час, який минув з моменту виїзду та зупинки автомобіля «Fiat Qubo» номерний знак НОМЕР_1 на смузі руху автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , тому дати відповідь на питання «Чи мав водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 20 км/год, технічну можливість уникнути ДТП з автомобілем «Fiat Qubo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в його смузі руху попереду та не рухався?» не представляється можливим.
Варіант №2.
Технічна можливість у водія автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Qubo» номерний знак НОМЕР_1 полягала у відмові від відновлення руху, тобто полягала у виконанні ним технічних вимог п. 10.1 ПДР.
З приводу версії ОСОБА_1 , згідно з якою вона в момент ДТП перебувала в нерухомому стані, слід відзначити на відсутність доказів на її підтвердження.
Заразом експертом встановлено, що в поясненнях учасників ДТП наявні суперечності в частині механізму розвитку даної пригоди, які експертним шляхом усунути не представляється можливим.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає встановленим, що у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП перебувають дії водійки ОСОБА_1 , яка при зміні напрямку руху, що їй не заперечувалось, не впевнилась в безпечності цього маневру, чим створила аварійну ситуацію для автомобіля «Рено Меган» під керуванням ОСОБА_2 .
Об`єктивних даних, що водій цього автомобіля здійснив зупинку, перед автомобілем «Fiat Qubo» в матеріалах справи відсутні.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи апелянта про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 ,, внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби у цій справі не можуть бути розглянуті, адже уповноваженою особою щодо ОСОБА_2 відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук