Справа № 216/6660/25 
Провадження № 1-кп/216/409/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025041230000831 від 02.04.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2025 р. за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- 
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.
1) Так, ОСОБА_5 20.03.2025 приблизно об 03:12 годині перебував в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської клінічної лікарні №3» (далі КНП «КМКЛ №3»), за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Гірничих Інженерів, буд. 13. 
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня приблизно о 03.14 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в загальному залі 3 поверху КНП «КМКЛ №3», діючи повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги ймовірних свідків та очевидців, умисно, з дивану таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «Redmi Note 8Т», темно-фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1262/25 від 01.05.2025 становить 3533,33 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3533,33 гривень.
2) Він же, 20.03.2025 приблизно об 03:42 годині, перебуваючи в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської клінічної лікарні №3», за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Гірничих Інженерів, буд. 13, де у нього повторно виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Того ж дня, приблизно о 03:44 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні 3 поверху КНП «КМКЛ №3», діючи повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги ймовірних свідків та очевидців, пройшов до приміщення для вживання їжі звідки умисно зі стільця, який знаходився поряд з диваном, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A20s», сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1263/25 від 01.05.2025 становить 3251,00 гривень. 
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3251,00 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що 20.03.2025 року в нічний час він перебував в приміщенні 3 поверху КНП «КМКЛ №3» в м. Кривий Ріг, де йому надавали медичну допомогу. Перший телефон «Хіаомі» викрав з дивану, на якому спала якась жінка. Другий телефон «Samsung» він викрав тієї ж ночі в їдальні, господар телефону спала. Телефони продав згодом на ринку, кошти витратив на власні потреби. Пізніше телефон марки «Xiaomi» повернули працівники поліції, яким він повідомив місце збуту. 
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні, погоджена із захисником. 
У зв`язку із цим, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, а дії його відповідають складу інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття. Також, відсутні обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України. 
При призначенні покарання суд також враховує характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення. Міцних соціальних зв`язків та законних джерел заробітку не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, неодноразово звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога протягом часу, починаючи з 2008 року. 
Тому, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції інкримінованого злочину, у виді позбавлення волі, в умовах ізоляції від суспільства, яке, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2025 у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі (справа №216/2758/25), остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. 
У строк відбуття засудженим покарання зарахувати відбуте частково покарання за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2025 (справа №216/2758/25), починаючи з 14 серпня 2025 року року, з якого і відраховувати початок строку відбування покарання.
Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1263/25 від 01.05.2025 у сумі 400 грн., судової товарознавчої експертизи № 1262/25 від 01.05.2025 у сумі 400 грн., разом 800 (вісімсот) гривень 00 копійок. (а. кр.пр. 29, 81).
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме: товарний чек на купівлю телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А20», сірого кольору, який надано потерпілою ОСОБА_7 , товарний чек на купівлю телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8T», чорного кольору, який надано потерпілою ОСОБА_6 , оптичні диски формату CD-R, які отримано від КНП «Криворізької міської лікарні № 3» КМР, зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр. 22, 28, 56, 61), мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8T», чорного кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю власниці, потерпілій ОСОБА_6 (а.кр.пр. 71,74).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники справи мають право отримати копію вироку у суді. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя          ОСОБА_8