Справа № 216/8454/25 
провадження 3/216/111/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
06.11.2025 року о 03:45 годині по вулиці Окружна, 3к Центрально - Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» із д. н. з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковочного місця, був недостатньо уважний, під час руху заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд (зіткнення) з транспортним засобом марки «Audi А4» із д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв припаркованим праворуч. Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зафіксовано на БК 475157, 475227. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б.; 10.9.; 13.1. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі. Разом з цим ОСОБА_1 надав суду заяву про визнання вини у вчиненні правопорушення та розгляд справи у його відсутності. 
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504793 від 06.11.2025 року; схему місця ДТП від 06.11.2025, підписану учасниками ДТП, та додану до неї фототаблицю; письмові пояснення учасників ДТП від 06.11.2025 року щодо обставин події; довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06.11.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, інші обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        М.М. Скиба