Справа № 610/4816/25
Провадження № 3/610/59/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026	м. Балаклія	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 о 22:30 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Новоселівка, буд. 114, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом – автомобілем марки "ЗАЗ-Daewoo", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не урахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору, чим порушив вимоги пунктів 2.9 "а", 12.1 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Алконт 08200". Результат огляду позитивний – 2,279 проміле. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено електричну опору. 
Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищевикладених обставин визнав повністю.
Свідок ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмові пояснення, у яких підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 532968 від 05.12.2025.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 532968 та ЕПР1 № 532916 від 05.12.2025, 
- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 05.12.2025;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.12.2025 та фотоматеріалами, якими зафіксовані слідова картина на місці ДТП та механічні пошкодження електричної опори, отримані внаслідок ДТП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 50, за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого лікарем у закладі охорони здоров`я – КНП БМР ХО "БКБЛІЛ", із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору "Алконт 08200", встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2025 о 23:20 год перебував у стані алкогольного сп`яніння – 2,279 проміле;
- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, з якого убачається, що в закладі охорони здоров`я було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу алкотестера "Алконт 08200", результат тесту позитивний – 2,279 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював; відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу – портативного відеореєстратора інвентарний номер 1113031965/21;
- копією постанови серії ЕНА № 6288101 від 05.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 05.12.2025 о 23:51 год транспортним засобом автомобілем марки "ЗАЗ-Daewoo", д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Факт не оскарження вказаної постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за вказаних вище справі обставин (дата, час, місце).
- заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 20.01.2026.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (електрична опора), та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, 280, 283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя	Ю.А. Феленко